Istituto di Scienze Religiose di Trento
CORSO SUPERIORE DI SCIENZE RELIGIOSE

Il Cammino Neocatecumenale.
Storia, teologia e pastorale
di un movimento controverso.

Tesi di Magistero in Scienze Religiose

Francesca Vian

Relatore
 
Prof. Paul Renner

ANNO ACCADEMICO: 2001/2002

	All’uomo non è dato di cominciare; 	questo potere lo ha soltanto Dio. Ma 	l’uomo può ricominciare.
	E. Wiesel

Sommario.

Introduzione.
1. Breve storia del Cammino Neocatecumenale.
2.  Le tappe del Cammino.
2.1  Il kerygma
2.2  Il pre-catecumenato
2.3  Il catecumenato post-battesimale
2.4 L'elezione, la rinnovazione delle  promesse battesimali
2.5 I riti e contenuti delle tappe
3. Il sacramento della penitenza.
4. L’Eucaristia nelle catechesi di Kiko.
5. La paura della morte.
5.1 Satana: il principe gettato fuori.
6. Il ruolo dei presbiteri.
7. Testimonianze.
7.1 Testimonianze dei laici.
7.2  Voci dal magistero.
8. Eccessi di entusiasmo?
9. Osservazioni finali.
Bibliografia
Ringraziamenti

Introduzione.

Certamente già il titolo fa capire quale sia la mia intenzione: un’attenta analisi di una realtà che fa oltremodo discutere. Vorrei spingere il lettore a riflettere sulle controversie che si hanno in parrocchia con i movimenti. Oggi più che mai si  inaspriscono i rapporti con toni anche abbastanza accesi… Non solo la gente comune lamenta certe situazioni, ma ci sono teologi che ne parlano a profusione. Dal canto loro i movimenti o stanno in silenzio o contrattaccano accusando di mentire chi mette in discussione la loro indefettibilità, per lo meno apparente. 
In questo mio lavoro mi sono occupata del Cammino Neocatecumenale. Ne ho analizzato gli aspetti fondamentali. In particolare mi sono concentrata sul primo libro della catechesi utilizzato da questo movimento.
In effetti, prima dell’approvazione dello Statuto fu per me molto difficile riuscire ad avere il suddetto libro. Alcuni sostengono che siano libri segretissimi, che possono essere letti solo da alcuni membri della comunità (quelli più avanti nel “cammino”). Altri sostengono che non esistono, ma ci sono quelli fortunati (come me) che sanno dell’esistenza di questi testi, li possiedono e soprattutto, hanno il privilegio di leggerli. 
Naturalmente i testi in uso nelle comunità neocatecumenali sono  molti: ogni fase del cammino ne ha uno, ma di questo parlerò più diffusamente nelle pagine a venire.
Il tema trattato è, secondo me,  attuale e urgente. Sempre più nel nostro tempo si sta consolidando, nelle parrocchie, la realtà dei movimenti. Alcuni li definiscono: “Grazie dal cielo” altri invece “una maledizione”.
A chi dobbiamo dare ascolto?
Il mio lavoro cerca di dare una risposta a questa domanda, che sempre più oggi si impone vista la velocissima proliferazione di queste nuove realtà ecclesiali: i movimenti cattolici.

1. Breve storia del Cammino Neocatecumenale.

Il Cammino Neocatecumenale  fu fondato nel 1964 fra i baraccati di Palomeras Altas presso Madrid. 
I fondatori sono Francisco Argüello (detto Kiko) e Carmen Hernandez. Kiko cominciò a vivere con i poveri di quelle baracche e a leggere il Vangelo insieme a questa gente. Stava a stretto contatto con loro vivendo anche lui nelle baracche e condividendo la vita di quelle persone. Si recò fra loro con un Vangelo e una chitarra, niente di più. 
Carmen si unì a lui dopo aver sperimentato fra i baraccati di Palomeras che “[…] a quella gente interessava Gesù Cristo”.
Con il passare del tempo il kerygma portato da Kiko si tradusse in realtà come una catechesi fondata su tre pilastri: Parola di Dio, Liturgia, Comunità.
Questa nuova esperienza di catechesi, nasce per l’impulso di innovazione data dal Concilio Ecumenico Vaticano II. Questo cammino si propone l’obiettivo di portare l’individuo all’autentica comunione fraterna, al dono di sé e ad una fede adulta.
Alcuni Vescovi furono entusiasti di questa novità in particolare ricordiamo Monsignor Casimiro Morcillo, Vescovo di Madrid, che  da subito incoraggiò a diffondere queste catechesi nelle parrocchie che lo desideravano. Infatti seguì fino all’approvazione dello Statuto le vicende del Cammino neocatecumenale. Da Madrid questo Cammino si espanse nelle vicine parrocchie spagnole e poi in tutto il mondo.
Nel 1968 Kiko e Carmen giunsero a Roma e predicarono nel Borghetto Latino. Cominciarono la prima catechesi nella chiesa di Nostra Signora del Santissimo Sacramento e dei santi Martiri Canadesi, e si formarono alcune comunità. 
Da qui il movimento si è poi diffuso in tutta Italia e perfino nelle terre di missione.
Il Cammino Neocatecumenale si pone a servizio di parroci e Vescovi come percorso catecumenale, di scoperta della ricchezza del battesimo, di cosa significhi essere figli di Dio, eletti. 
Il 24 gennaio 1997, nel compimento dei trent’anni del movimento, fu concessa un’udienza agli iniziatori e ai catechisti responsabili delle comunità sparse nel mondo. Il Papa sollecitò la stesura degli statuti che definì:  “Un passo molto importante che apre la strada verso il suo formale riconoscimento giuridico da parte della Chiesa, dando a voi un’ulteriore garanzia dell’autenticità del vostro carisma.”

Da quel momento Kiko e Carmen, assieme al Pontificio Consiglio per i Laici, hanno elaborato uno Statuto per inserire il Cammino nel tessuto ecclesiale; questo fu presentato da Kiko Argüello e Carmen Hernandez all’attenzione della Congregazione per la Dottrina della Fede, della Congregazione per il Clero e della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti.
Diverse volte il Santo Padre ha espresso la sua approvazione e simpatia a tale realtà, ponendo l’accento sull’abbondanza dei frutti di radicalismo evangelico, sullo slancio missionario e le vocazioni alla vita religiosa.
Il 5 aprile 2001 con una lettera indirizzata a Sua Eminenza il Cardinale James Francis Stafford, Presidente del Pontificio Consiglio per i Laici, il Papa affermava ancora una volta la competenza di questo organo curiale, per l’approvazione degli statuti del Cammino e affidava alla sua attenzione l’accompagnamento e l’osservazione futuri del movimento.
Il 29 giugno 2002 nella solennità dei Santi Pietro e Paolo si è decretata l’approvazione “ad experimentum” per cinque anni degli statuti del Cammino Neocatecumenale.

2.  Le tappe del Cammino

Le comunità nascono dopo un “annuncio”: dei semplici laici accompagnati alle volte da un sacerdote o da un religioso si presentano prima al parroco e chiedono di poter fare una catechesi per adulti. Ottenuto il permesso, vengono organizzate una serie di catechesi di due - tre incontri settimanali, nelle quali sono esposti i primi concetti base delle catechesi. Queste, sono sorrette da testi ciclostili ad uso interno che, finché non saranno pubblicati i testi nuovi controllati dagli organismi clericali competenti, rimarranno segreti.
In queste catechesi iniziali non appare sempre chiaro che chi si presenta fa parte di un movimento, e non si menziona quasi mai il fatto che il Cammino che si sta intraprendendo avrà la durata di vent’anni circa.
Le dichiarazioni fatte sono enunciate con fermezza e si rimane molto rapiti dal modo di parlare di queste persone.
La stonatura maggiore sta nel fatto che se viene chiesto il testo su cui si basano per le loro catechesi, la risposta è sempre: “Ci lasciamo guidare dallo Spirito Santo. Prima di cominciare, preghiamo assieme e poi parliamo.”
Prima dell’approvazione dello Statuto, pochi sapevano che non godevano dell’approvazione ufficiale della Chiesa Cattolica.
Naturalmente c’è chi ha parlato di “setta” neocatecumenale: in effetti, al momento dell’entrata a far parte del gruppo, scatta quella che gli psicologi chiamano “Love Bombing” (bombardamento d’amore), che crea artificialmente una situazione di estremo ottimismo, incondizionata amicizia, ecc. Se così mi posso esprimere, chi entra ha l’impressione che in comunità, stessero aspettando solo lui. Dopo la prima serie di catechesi si ha la prima “Convivenza”. Si tratta di un periodo di tre giorni, di solito nel fine settimana, nel quale ci si ritira tutti assieme e si continua la catechesi da parte dei catechisti (che sono sempre dei laici, solo più avanti nel cammino). Alla fine di questa convivenza viene chiesto se si vuole cominciare a fare parte di una comunità. Così, con chi sceglie di provare questa esperienza, si forma un gruppo di persone che consterà di quaranta - cinquanta membri al massimo, i quali cammineranno insieme fino alla fase del “Rinnovamento delle promesse battesimali”.

Riporto ora lo schema che ho trovato nel libro degli “Orientamenti” sulle tappe del Cammino, per rendere  più agevole la comprensione dei vari momenti e passaggi.

2.1  Il kerygma 

La prima tappa è detta del Kerygma, che significa annuncio di salvezza e si sviluppa attraverso un dialogo diretto ed esistenziale, a proposito del posto che il cristianesimo occupa nella vita delle persone. Le catechesi si basano come detto sulle tre colonne:

PAROLA - LITURGIA – COMUNITÀ.

2.2  Il pre-catecumenato

Formatasi la comunità si inizia la seconda fase: il pre-catecumenato. Questo è un periodo in cui le persone provano la loro fede camminando insieme ad altre nella novità di una comunità concreta che fa da specchio a se stessi e che ha lo scopo di chiamare ciascuno a conversione. In questo cammino di condivisione e accettazione dell’altro, la comunità celebra la Parola di Dio una volta la settimana, proponendo ogni volta dei temi nuovi come: l’acqua, l'agnello, la sposa, ecc.  proprio per prendere contatto col linguaggio biblico, e con l’Eucaristia “della domenica” celebrata sempre il sabato sera. 
Una volta al mese la comunità passa la Domenica in ritiro. In questo tempo ognuno è invitato a dire la propria esperienza della Parola e come questa incida nella realtà di lavoro, famiglia, sesso, società, ricchezza, ecc. 
Dopo circa due anni, in un ritiro di tre giorni, il gruppo viene preparato dai catechisti al primo scrutinio di passaggio al catecumenato. In questo scrutinio, alla presenza del Vescovo, è riproposta alla memoria delle persone la prima parte del loro battesimo affinché dicano « Amen »  e la grazia da esso conferita possa crescere e operare, aprendo la porta al catecumenato. 

2.3  Il catecumenato post-battesimale 

Il Cammino si sviluppa in due periodi. Durante il primo, la comunità, ascolta e prende confidenza con la Parola, celebra l'Eucaristia e si impratichisce nella comunione fraterna, sperimenta la potenza di Cristo che porta i neocatecumeni a mettere Dio al centro della propria vita, spogliandosi a poco a poco, degli idoli (soldi, carriera, affettività).
Dopo circa un anno i catechisti ritornano e si prepara lo scrutinio per passare definitivamente al neocatecumenato. In questa fase ai catecumeni sono consegnati i Salmi e così sono iniziati dai catechisti ad una preghiera individuale e quotidiana.
In seguito, attraverso le tappe della Traditio e della Redditio Symboli sono istruiti su come il Battesimo li fa inviati e testimoni in tutti i settori da loro frequentati: nell'ambiente di lavoro e nella famiglia. Soprattutto in questa tappa saranno mandati a due a due ad annunciare il Vangelo nelle case del loro quartiere, nella catechesi parrocchiale, ecc. 
Ora, le persone in questa fase del neocatecumenato, sono responsabili di trasmettere la fede ai figli. Per questo ci sono tre tipi di adunanze e precisamente si tratta di incontri sulla Parola: una in famiglia con la partecipazione dei figli, un'altra della comunità e infine riunioni di tutte le comunità della parrocchia per le grandi feste come la Veglia  di Pasqua. Questa celebrazione è una grande veglia che dura fino al sorgere della stella del mattino. In seguito, si ha la consegna del Padre Nostro dove, gli aderenti il movimento, scoprono che il Battesimo li fa figli di Dio; questo, mediante la riscoperta del testo del Padre Nostro in un’occasione di orazione dove si insegna a dire: « Abbà, Padre ». 

2.4 L'elezione, la rinnovazione delle  promesse battesimali 

Il tempo del neocatecumenato post-battesimale tende a portare i neocatecumeni alla semplicità e ad abbandonarsi alla volontà di Dio. Ciò permetterà - sempre guidati dai catechisti - di passare, attraverso l’abbandono, ad una spiritualità di lode e di ringraziamento, cosi che saranno preparati ad entrare nell'ultima fase del cammino: l'elezione e la rinnovazione delle promesse battesimali. Ecco che hanno percorso le tre tappe fondamentali della vita cristiana: umiltà (pre-catecumenato), semplicità (catecumenato post-battesimale) e lode (elezione e rinnovamento delle promesse battesimali). 

2.5 I riti e contenuti delle tappe

Come detto sopra la prima tappa è quella dell’annuncio del Kerygma. 
Questa tappa si compone di sei parti:
o	Le catechesi introduttive: qui si spiega come sarà il cammino e quali temi si affronteranno in linea di massima. Si fa una trattazione della situazione della scristianizzazione attuale e dei problemi dell’uomo secolarizzato. Si parla un po’ della liturgia, del Vaticano II e della novità che il Concilio ha aperto, le molte proposte da attuare e vari segni da recuperare.
o	Le catechesi cosiddette di dialogo, infatti i catechisti dialogano appunto con la gente e pongono queste due domande: “Chi è Dio per te?” e “Chi sei tu?” Tutto per parlare dell’intervento di Dio nella storia dell’uomo e del senso dell’esistenza.
o	Due catechesi sul Cristo e sul kerygma apostolico: “Chi è Cristo per te?” Si riflette sull’essenza del cristianesimo e sul Gesù storico, il Cristo morto e risorto.
o	Celebrazione penitenziale comunitaria: una celebrazione  penitenziale, dopo le catechesi sul perdono di Dio, in cui il Signore viene gratuitamente a salvare l’uomo.
o	Le ultime catechesi: vanno a sottolineare la figura di Abramo e di come sia necessario che ognuno si affidi a Dio. Infine il tema dell’Esodo, che ricorda ancora l’intervento di Dio nella storia per spezzare le catene, sia fisiche che spirituali, di peccato del suo popolo.
o	Celebrazione della Parola: in questa celebrazione il Vescovo consegna ad ogni persona del gruppo neocatecumenale, appena formato, una Bibbia con il proprio nome.
Alla fine della tappa del Kerygma si ha una “convivenza” di tre giorni alla quale tutti i neofiti sono caldamente invitati a partecipare.
In quei giorni si tratteranno i temi della Pasqua ebraica in collegamento con quella cristiana e dell’Eucaristia.
Soltanto alla fine di questa convivenza (e non prima!) ci sarà la prima Eucaristia comune.
In questa celebrazione si esprimono le esperienze sulla catechesi iniziale…tutti sono invitati a farlo, specialmente il sacerdote. Ogni persona è invitata a parlare e dire cose che magari vorrebbe tenere per sé, si comincia a creare quello stato psicologico di dipendenza dalle persone con cui faccio esperienze così strane ed incomprensibili agli esterni. Così sempre più ci si racchiude nel gruppo ristretto. E questo è solo l’inizio!
Naturalmente mi preme sottolineare come alle convivenze non possano partecipare persone che non hanno preso parte alla catechesi. Inoltre non si può partecipare alle convivenze di gruppi più avanzati nelle tappe del cammino.

“La testimonianza dei catechisti in questo periodo  è che essi sono spettatori del miracolo costante che la gente, per la stoltezza della predicazione, cambia vita sul serio, e che l’autore dell’evangelizzazione è Cristo stesso, che chiama, converte, ama i peccatori, che oggi vivono lacerati da mille sofferenze familiari, sociali, economiche, affettive e psicologiche.”

La seconda tappa è quella del Pre-catecumenato. La durata è di circa due anni durante i quali si approfondiscono e consolidano i legami nella comunità che si è formata.

“Questo periodo è un tempo privilegiato di kenosis, e di conversione vissuto nell’umiltà e nello svuotamento di sé.”

In questo periodo gli incontri sono due la settimana: in uno la discussione della Parola con i temi dell’agnello, della sposa, della croce, ecc. nell’altro la celebrazione dell’Eucaristia.
La discussione della Parola avviene in questo modo: ci si ritrova nelle case delle persone della comunità a turno. Si legge un brano della Bibbia ed ognuno è invitato a dire cosa gli suscita quel brano.
Evidentemente il contatto con la Parola di Dio non è affatto un male per l’uomo, anzi nella Messa lo aiuta a capire, Dio parla al suo popolo e lo istruisce, lo converte e lo ama. L’atto poco coscienzioso è quello di interpretare la Parola di Dio senza alcun appoggio, nessun aiuto da parte di un sacerdote o un esperto come potrebbe essere un biblista o un teologo. Questa libera interpretazione sulla base di catechesi, che come vedremo, non sono del tutto esatte, a mio parere è in odore di protestantesimo.
Leggiamo infatti:

“Queste celebrazioni sono sempre preparate da un gruppo di 5 o 6  persone, che insieme leggono i testi biblici, li studiano e li interpretano, cercando di cogliere il messaggio salvifico contenuto, così da comunicarlo alla comunità. Il metodo di incontro con la Bibbia qui è fortemente deduttivo o kerygmatico, cioè realizzato senza troppi “filtri” culturali[…]”

Credo che questo basti per far capire come, ciò che viene raccomandato dalla Chiesa, non è tenuto in molta considerazione:

“L’ufficio di interpretare autenticamente la Parola di Dio scritta o trasmessa è stato affidato solo al Magistero vivente della Chiesa, la cui autorità è esercitata nel nome di Gesù Cristo, cioè ai Vescovi in comunione con il successore di Pietro, il Vescovo di Roma”.
“I fedeli, memori della Parola di Cristo ai suoi Apostoli: “Chi ascolta voi ascolta me” (Lc10,16) accolgono con docilità gli insegnamenti e le direttive che vengono loro dati, sotto varie forme, dai Pastori.” 

Una volta al mese la comunità, poi, si ritrova ad una convivenza di tre giorni, nella quale si rinsalda la coesione del gruppo.  E’ facile per tutti intuire come, queste riunioni così frequenti, portino via dalla parrocchia dei cristiani che potrebbero essere tessuto importante e nuova forza. I giovani nati dalle coppie neocatecumenali sono “congelati” nel cammino fino a tarda età. Dove sono allora i giovani, forza della parrocchia e sprone per il rinnovamento? Nel movimento si incontrano con persone più anziane e poco fra di loro, costantemente controllati sui loro progressi “d’apprendimento”. 
Dopo due anni, i catechisti che avevano impartito le prime catechesi, ritornano per preparare la comunità al primo scrutinio che si chiama “scrutinio di passaggio al catecumenato”.
Sempre in un ritiro di tre giorni con tempi che poco lasciano alla riflessione personale, si testano le conoscenze e le esperienze della comunità.
In questi scrutini, si sostiene, vengano anche attuate le famigerate confessioni pubbliche che molto hanno sconvolto i sacerdoti e le persone che vi sono state sottoposte e che hanno fatto inorridire i semplici fedeli e i Vescovi che ne sono venuti a conoscenza.

“Anche chi si sforza di conservare la sua autonomia di giudizio, si rende conto che i capi monopolizzano totalmente la vita privata delle singole persone attraverso gli impegni di gruppo (sempre più frequenti), con l’aumento naturale delle amicizie tra i membri del gruppo e col controllo psicologico esercitato attraverso le ‘Confessioni pubbliche’, le ‘Risonanze’ e i cosiddetti ‘Giri di esperienze’. In questi tre momenti si è forzati a raccontare (anche nei particolari più intimi) tutti i segreti della propria vita e i peccati commessi nel passato. Questi segreti intimi devono essere esternati davanti a tutta la Comunità per diventare, così, come una spada di Damocle che impedirà loro, per sempre, di lasciare il gruppo stesso. I Capi delle Comunità e soprattutto il Catechista responsabile di tutte le Comunità della Parrocchia vogliono conoscere, anche nei dettagli più scabrosi, tutti i particolari delle problematiche individuali, in modo da avere “in pugno” la psiche del malcapitato, sostituendosi, di fatto, al confessore o al padre spirituale. Tutto ciò avviene senza che vi sia l’obbligo del segreto confessionale, perché non sono sacerdoti, ma semplici laici. Convincono le persone che la loro organizzazione è perfetta ed ispirata direttamente da Dio. Pertanto chi si permettesse anche solo minimamente di criticare i loro metodi, viene considerato un "Demonio" o un "Faraone" e quando qualcuno (anche sacerdote o Vescovo) muove obiezioni all’Organizzazione, ogni singolo membro deve trattarlo come un nemico personale.”

Dopo questo scrutinio (nel quale i catechisti possono bocciare!) c’è la conclusione con una celebrazione “di passaggio” in cui il Vescovo ricorda la prima parte dell’impegno battesimale e il catecumeno si dice disposto a lasciarsi guidare dallo Spirito.

La terza tappa è il passaggio al catecumenato, che dura anch’esso due anni. Si approfondisce il tripode: parola – liturgia – comunità, ma con nuovi metodi di lavoro.
Ogni mese si tratta un argomento diverso che rientri nei racconti della storia della salvezza: Abramo e i patriarchi, Mosè e l’esodo, la terra promessa, ecc. fino alla venuta del Messia e la Chiesa.
E’ in questa fase che la catechesi si fa martellante sul: “rinunciare  agli idoli”, che i neocatecumenali riconoscono nei soldi, negli affetti, nella carriera, dei quali ognuno si riconosce schiavo. A riprova di questo, del fatto che Gesù è venuto a liberarci da questa schiavitù e ci chiede di lasciare i nostri idoli, si cita: “Chi non rinuncia a tutti i suoi beni non può essere mio discepolo.”
Questi due anni si concludono sempre con uno scrutinio  detto: “Scrutinio di passaggio definitivo al catecumenato”.
Naturalmente anche in questo caso ci si dovrà ritirare per tre giorni e nella cerimonia gli adepti sono invitati a fare una rinuncia pubblica davanti al Vescovo agli idoli del mondo e alle forze del male.
In questo frangente i neocatecumeni sono invitati con forza dai catechisti a dare i loro beni ai poveri e aderire così di più a Cristo. 

“Dopo lo scrutinio i membri della comunità, ai quali al primo passaggio era già stato chiesto di rinunciare a tutti i propri averi, vengono invitati a versare il 10% delle loro entrate, da quel momento in poi, “per i poveri della comunità e della parrocchia”. Il denaro raccolto non è gestito in modo trasparente e democratico adducendo la giustificazione che “non deve sapere la tua destra cosa fa la tua sinistra”, solo i responsabili sanno che uso ne viene fatto. Talvolta loro stessi non possono controllare l’effettivo uso del denaro, come durante certe convivenze in cui si fa una grande raccolta per esempio, per “le famiglie di catechisti itineranti”, e il frutto della colletta viene mandato fuori dalla parrocchia.”

Anche se la smentita arriverebbe immediatamente dai neocatecumenali, mi si lasci dire che, chi non è disposto a dare nelle mani del catechista i propri beni non sarà ammesso al passaggio o non lo supererà. A riprova di quanto dico rimando alla testimonianza di una signora:

“Il periodo veramente duro, ossessionante incomincia terminata la fase preparatoria. Iniziano adunanze bisettimanali, lunghissime, fatte sempre di notte, dalle quali si ritorna a casa con la testa che ti martella come un tamburo, per le idee che vi sono state buttate dentro, che ti tolgono il respiro, che diventano causa di discussioni, di incomprensioni, di urti, di separazioni col marito o con i figli. La frattura c'è stata quando abbiamo cominciato a disertare prima l'Eucarestia del sabato sera, poi le convivenze di tre giorni fuori [...]. Dovevo lasciare [...] figli a casa, era normale per loro, poiché li considerano "idoli", io non ho nessuno a [...] (mamma, sorelle, ecc.) "nessuno".  Erano sempre 250/300.000 £, sul mio bilancio, pesavano!
"Se non metti in quel cesto, soldi, anelli, assegni, macchine, case, non puoi amare Dio, ... sei di mammona."”

Le testimonianze delle persone uscite dal cammino sono spesso dolorose e accusano fortemente la mancanza di tutti quegli amici che per tanti anni avevano frequentato così assiduamente.  Questa esclusione dal cammino è molto difficile da capire ed anche cosa si possa provare ad esserne parte, infatti la stessa signora afferma:

“Dicevo che per conoscere il movimento neo-catecumenale non basta leggere le catechesi del testo; un conto è sentire i discorsi saltuari di un maxi-catechista, ed un altro conto vivere all'interno di comunità, dove Kiko è "Parola" da ubbidire, dove i sacerdoti non capiscono un tubo; "si muovessero dai loro seggioloni! Uscissero dal loro Seminario, andassero in giro a offrire la propria vita come i nostri itineranti. Questa è la vera fede!". L'opera di indottrinamento è costante, assillante. Si ripete continuamente: Se esci dal Cammino esci dalla Chiesa, ti allontani da Dio; (quindi giudizio universale) lui è il mio Dio, chi può giudicarmi? Ti stai prendendo una grave responsabilità, le conseguenze ricadranno sulla tua famiglia. Alla fine si è condizionati, impauriti, incapaci di seguire gli impulsi che la ragione, ancora non completamente perduta, ogni tanto fa giungere alla volontà. Ma uscirne, diventa sempre più difficile, perché c'è il fatto traumatico e sconvolgente degli scrutini, che ad un certo punto ti coinvolge.”

Passiamo alla quarta tappa: il catecumenato. In questa tappa si rifletterà e si sperimenterà (parola cara ai neocatecumeni) come Cristo ci liberi dai sette vizi capitali.
Questa fase è un po’ più lunga e dura tre anni, nei quali i catecumeni saranno abituati a pregare in maniera personale e quotidiana con lodi, vespri ecc. In questi anni saranno sottoposti a vari esorcismi e preghiere comuni che li sosterranno nella loro lotta contro il maligno.
Il primo anno sono educati alla preghiera dei salmi, e alla rilettura in chiave evangelica. La comunità incomincia a collaborare (o cercare di sostituirsi?) alla pastorale sacramentale della parrocchia. E leggiamo come in perfetto tempismo:

“Si manifestano (solo ora e non prima? N.d.A.) i carismi: i catechisti, i profeti itineranti, le vedove, le vergini, ecc …”

Il secondo anno  si riflette sul credo apostolico. In questo tempo gli aderenti al cammino passano con semplicità casa per casa raccontando la loro esperienza personale e le meraviglie che il cammino ha operato in loro.
Durante tutta la Quaresima, durante i vespri, ogni fratello della comunità confesserà pubblicamente la sua fede alla presenza dei presbiteri, delle comunità e di chi vorrà partecipare. Il rito consiste nel recitare a voce alta il Credo e aggiungere per quale esperienza si è giunti a credere.
La domenica delle Palme in una solenne processione neocatecumenale, si riceve la palma dalle mani del Vescovo, come simbolo della testimonianza di Cristo fino al martirio.
Un sacerdote però precisa:

“Altri passaggi sono la Redditio (sic), in cui viene consegnato il Credo, e la Traditio (sic), finita la quale il N. C. davanti a tutta l'assemblea racconta tutta la sua vita, spesso con i particolari più inopportuni, per dire quanto il Cammino ha cambiato la sua vita, e quindi recita il Credo.”

Come detto prima, le confessioni pubbliche sono un buon modo per sentirsi legati alle persone che le stanno ad ascoltare, quei fratelli sono testimoni dei tuoi “segreti” e, quel che è peggio, nessuno ha l’obbligo del segreto confessionale.
Il terzo anno l’attenzione dei catecumeni si concentra ancor più sulla preghiera, che culmina poi con la consegna del Padre Nostro. La comunità, durante questo anno, si incontra tutte le mattine prima di andare al lavoro per recitare le lodi e per fare mezz’ora di preghiera  silenziosa, la  sera di nuovo per i vespri e per la catechesi sul Padre Nostro. Così il catecumeno dovrebbe imparare a far operare l’uomo nuovo, nato dalla riscoperta del Battesimo, nella sua famiglia, nell’ambiente dove vive. 
La domenica mattina è dedicata alle lodi con i bambini, in famiglia, così i genitori, fedeli allo Shemà, (“lo ripeterai ai tuoi figli”) trasmettono la loro fede. Speriamo che oltre alla fede questi genitori non dimentichino che, per  far sì che i figli non diventino idoli, non serve lasciarli soli e dimenticarsi di averli fatti. Cristo ci insegna: “In verità vi dico: ogni volta che non avete fatto queste cose a uno di questi miei fratelli più piccoli, non l’avete fatto a me. ” (Mt 25,4) Non dimentichiamo dunque che il Signore ci comanda di essere a servizio dei deboli, dei bisognosi. Ogni cucciolo ha bisogno di sua madre e di suo padre per stare davvero bene, così anche i bambini. Non è disinteressandoci dei nostri figli che renderemo gloria a Dio.

La quinta tappa è l’elezione, questa è una tra le più impegnative: anche questa tappa dura due anni. Il passaggio dal catecumenato all’elezione avviene sempre in una celebrazione durante la quale si scrive il proprio nome sul cosiddetto libro della vita. 
Non tutte le persone della comunità sono “gli eletti” a questa tappa a quanto sembra, non tutti - dicono -  “ricevono lo spirito di amare come Cristo”. Dio sta eleggendo queste persone a una missione molto alta: essere cristiano. Ma noi non lo eravamo già col Battesimo?  Ci vogliono davvero sette anni per esserlo? Che valore ha il mio Battesimo, se non sono nel Cammino? Tutte domande legittime alle quali tenterò di rispondere in maniera molto diretta con le parole della lettera di quella signora che ho citato sopra:

 “Io sono tornata "Cristiana Rozza, della Domenica", quella che, a detta di molti di loro, non serve a nulla; coloro che vanno in Chiesa senza comprendere la "Parola di Dio" non hanno meriti, lo "Spirito Santo" non è per tutti, ci vuole un canale sincronizzato chiamato "Cammino Neocatecumenale.”

Ecco quindi cosa siamo: rozzi cristiani della domenica. 

Ora la sesta e ultima tappa: la rinnovazione delle promesse battesimali. Questo è l’ultimo gradino del cammino. In questa tappa si riscopre il battesimo e si è chiamati a vivere appieno nella Grazia di Dio, portando la luce acquisita. Qui il catecumeno non è arrivato, infatti sarà guida a coloro che ancora sono in cammino e percorrerà con loro la strada. Sarà un esempio per i fratelli e sarà, se ritenuto adatto, investito di alte cariche nel movimento. 
Una mia esperienza personale: chiesi ad un catecumeno quanto gli mancasse alla fine del cammino e lui mi rispose:
“Mi manca ancora poco…” io allora, senza malizia e senza spirito polemico, gli risposi: “Allora presto tornerai a servire la parrocchia e a donare tutto quello che hai immagazzinato in tutti questi anni, giusto?”
“No! –fu secca la risposta- rimango nel cammino per seguire i fratelli che non sono ancora giunti al termine!”
Mi pare che sia chiaro quanto il neocatecumenato blocchi delle persone per sempre, ecco perché tende a sostituirsi alla parrocchia, perché gli aderenti non torneranno più nella comunità più estesa, perché lì stanno i cristiani della domenica, quelli di serie B.

3. Il sacramento della penitenza.

“Ma se non agisci bene, il peccato è accovacciato alla tua porta; verso di te è il suo istinto, ma tu dominalo”. (Gn4,7b) 
Questo raccomanda il Signore Dio a Caino, spiegandogli che il peccato è sempre in agguato, ma che l’uomo può non cadere. Interessante sarà ora analizzare cosa Kiko e Carmen cerchino di far capire a chi legge il testo degli “Orientamenti”. Ad esempio che l’uomo non può assolutamente scampare il peccato, perché intrinsecamente cattivo. Naturalmente alcuni hanno avanzato il sospetto che il libro che ho citato prima, contenesse delle vere e proprie eresie.Padre Zoffoli, così si chiama l’iniziatore dell’approfondito studio di questi testi del cammino,  cita in effetti il testo degli Orientamenti edito nel 1982. Questo testo contiene probabilmente degli errori dottrinali, ma lo scritto che io ho recuperato riporta delle correzioni, infatti alcuni punti che d.Gino Conti e Zoffoli riportano, non compaiono o sono cancellati con un segno in penna.  Il testo in mio possesso, infatti, reca sulla prima pagina la precisazione: “rivisti nel 1999”. 
Ho potuto notare che, nel testo, non ci sono delle vere e proprie “eresie” ma, alcune delle affermazioni ivi formulate, possono produrre confusione e così risultare problematiche. Spesso, portando il discorso alle sue logiche conseguenze, si giungono ad affermare verità anche contrarie a  quelle che la Chiesa insegna.
Inoltre i Neocatecumenali sono gli oggetti di una pesante accusa da parte di Zoffoli, Conti e collaboratori: quella di obbligare gli aderenti il movimento a pesanti scrutini e confessioni pubbliche che spesso destabilizzano matrimoni, rapporti familiari e amicali in genere. Queste confessioni sono guidate dai catechisti, dei semplici laici, che provocano in queste persone stati di shock e impongono punizioni arbitrarie senza il consulto con presbiteri. Quel che è più grave sembra il fatto che, a queste penose confessioni, siano obbligati anche dei sacerdoti. 
Altra accusa molto pesante che viene rivolta ai catechisti è quella di insegnare che l’uomo peccatore non può fare nulla contro il peccato, che è sua parte –secondo Kiko- sostanziale, infatti scrive: 

“Il peccato nella Scrittura, come si vede nelle catechesi, ha sempre un senso esistenziale, ontico, di situazione dell’uomo sulla terra.”

Non cita affatto come il peccato sia un disubbidire ad un comando di Dio e non un qualcosa di consegnato col “pacchetto uomo”. Inoltre vorrei mettere l’accento su come qui si usino parole a sproposito: cosa significa ontico in questo contesto? Semmai dovremmo dire ontologico, ma anche in questo caso la frase sarebbe in contrasto con quanto afferma la Chiesa cattolica. Ciò che colpisce è la somiglianza con la dottrina di Lutero che affermava essere l’uomo intrinsecamente cattivo. Lutero parla di concupiscenza, che consta dei “residui” del peccato originale:

“La concupiscenza non è il peccato originale permanente, ma solo peccato veniale, contro cui il giusto, fin che sarà in questa vita, dovrà sempre combattere, senza mai riuscire a dominarla definitivamente. ” 

Gn 4,7b così ci insegna: 

“Ma se non agisci bene il peccato è accovacciato alla tua porta; verso di te è il suo istinto, ma tu dominalo”

Possono avere gravi conseguenze anche certe frasi che insinuano proprio l’impotenza dell’uomo e la sola Grazia di Dio che salva attraverso Gesù Cristo, senza bisogno che l’uomo faccia nulla per emendarsi del peccato commesso. A p. 164 leggiamo:

“La conversione non è mai uno stringere i denti, uno sforzo dell’uomo. La conversione in tutta la Scrittura appare come un DONO DI DIO, UNA CHIAMATA DI DIO, UNA INIZIATIVA DI DIO.”

Ancora a p. 165 Carmen ribadisce:

“Per questo la conversione è un’opera di Dio, non è affatto uno sforzo volontarista dell’uomo.”

 Questo è sicuramente giusto, ma un appunto è doveroso: la Chiesa insegna che alla conversione è necessaria la contrizione, cioè il dispiacere di aver offeso Dio, e il proposito di emendarsi, che derivano entrambi dalla Grazia. Ma è l’uomo che, avendo compreso che ciò che compiva offendeva Dio, in virtù della Sua Grazia, fa un’opzione radicale di vita per il Vangelo e si impegna a non cadere più nello stesso peccato. 

“Il fedele, per ricevere il salutare rimedio del sacramento della penitenza, deve essere disposto in modo tale che, ripudiando i peccati che ha commesso e avendo il proposito di emendarsi, si converta a Dio. ” 
E ancora:

“La giustificazione stabilisce la collaborazione tra la Grazia di Dio e la libertà dell’uomo. ”

Ancora  qui riappare il tema dell’uomo ontologicamente cattivo. 
A questo punto ci si può domandare come Kiko e Carmen riescano a comporre il senso del peccato con l’inutilità di cambiare strada ed emendarsi dalla via sbagliata.
La sintesi di quanto detto la troviamo nel luteranesimo:

“Il Vangelo ci rivela la giustizia di Dio, ma è la giustizia passiva (nel senso che noi siamo passivi, mentre è Dio che è attivo), grazie alla quale Dio, nella sua misericordia, ci ha giustificati mediante la fede in Cristo. ” 

Secondo Carmen non basta però ricevere il perdono di Dio, ma:

“Quando diciamo: tutti i peccati sono perdonati in Gesù Cristo, diciamo la verità, però teniamo presente che per poter ricevere questo perdono c’è bisogno di essere in uno spirito di conversione, avere questa illuminazione: che tu sei nel peccato.”

Forse Carmen non si rende conto che non basta sapere di aver peccato, bisogna anche esserne pentiti e cercare di rimediare. Così si continua su questo tono per diverse pagine. 
Vorrei però, a questo punto, focalizzare l’attenzione sull’introduzione che gli autori fanno, raccomandando espressamente (e non solo in questo passo) di mantenere il silenzio con la gente a cui si rivolgono.

“Questa catechesi è per voi catechisti, perché l’abbiate come fondo, come base, e vi possa servire per risolvere i problemi che vi si possono presentare nel dialogo con la gente.”

Potrebbe sembrare una catechesi per soli catechisti oppure un semplice monito per i destinatari, che non carichino di troppe nozioni, facili da dimenticare, chi li ascolta… ma nemmeno questa spiegazione può soddisfarci.
Partecipai ad alcune di queste catechesi iniziali e, incuriosita da alcuni errori che notai da sola, anche se frequentavo il Cssr solo da due anni, chiesi cortesemente su quali testi si basassero per fare queste catechesi alla gente.
Dapprima vi fu un certo sospetto, ma appena la mia buona fede e la mia ignoranza totale sulle origini e i fini del movimento li rincuorarono, allora risposero che non si basavano su alcun testo. Mi spiegarono come si raccogliessero alcuni minuti prima dell’inizio in una stanza a  parte e facessero una preghiera comune di invocazione allo Spirito di Dio, perché li ispirasse. La catechesi veniva fatta a “braccio”, così come veniva sul momento…per ispirazione divina. Questa spiegazione mi lasciò attonita e perplessa. Quando poi mi dissero che quello che dicevano non era nemmeno riportato al parroco, inorridii. L’interpretazione del Vangelo mi sembrava arbitraria a dir poco e questo senso di fervore ed esaltazione nella spiegazione dei passi da loro citati, produceva non poco imbarazzo in me. Parlo di questa mia esperienza, per dire come i testi del Cammino siano gelosamente conservati dai soli catechisti (e non da tutti i membri del movimento come si potrebbe pensare). Kiko fa osservare la massima discrezione sui suoi scritti, ma è così categorico? Nessuno può conoscere gli scritti? Nemmeno chi può avere una adeguata preparazione teologica? Quando poi scoprii che i testi c’erano ed erano seguiti alla lettera, chiesi come mai non potessi sapere della loro esistenza, ma non ebbi che una risposta confusa, con tatto chiesi di poterli leggere. La risposta dapprima fu violenta, io cercai di non controbattere e le acque si acquietarono. A quel punto ritentai la domanda, ma la risposta questa volta arrivò secca e ferma: “Non si legge. Per capire bisogna fare esperienza. Prova ad entrare nel Cammino, allora sì che potrai capire!”
Oltre a ciò, in tutte le pagine in cui si tratta l’argomento del sacramento della penitenza, non si farà mai menzione del fatto che questo è un sacramento che è stato istituito dallo stesso Cristo.
In un altro passo degli “Orientamenti” leggiamo:

“E la legge non viene a salvare ma a condannare, vale a dire, a rendere palese il peccato. Non è attraverso la legge che ci salviamo, perché la legge non ha potere salvifico, e neppure il compimento della legge.”

Il problema qui è se Kiko conosca o meno la differenza tra la legge antica, che condannava, e quella nuova che ha potere salvifico. 
Ho trovato inoltre delle esagerazioni di fantasia che l’autore propone nel testo:

“Per la Chiesa primitiva l’esplicitazione sacramentale fondamentale del perdono dei peccati era il Battesimo. Era molto difficile che i battezzati entrassero di nuovo in quei peccati di morte.”

Questo fatto non sussiste di supporti scritturistici, mentre sappiamo bene come sia vero piuttosto il contrario. Nelle lettere dell’apostolo Paolo si trovano tutte le prese di posizione dell’Apostolo su vari vizi che si andavano insinuando nelle comunità e i peccati che ivi venivano commessi.
Altro errore si constata quando Carmen ci fa capire che secondo la catechesi che sta impartendo, l’assoluzione del parroco non è essenziale:

“E poiché  l’importante non è solo l’assoluzione, ma soprattutto che l’uomo abbia una vera conversione interiore[…]”

Qui si sta affermando che il prete gioca un ruolo secondario, di minima importanza. Cosa conta allora in questo sacramento secondo questi egregi signori? Nel passo successivo si andrà quindi a sottolineare la centralità della comunità. Si parte dall’idea che, nella Chiesa primitiva, chi si macchiava di peccato era escluso dal gruppo dei fedeli per un periodo di tempo, ma non era la comunità che lo escludeva come dice Carmen:

“E’ fondamentale in questa esclusione che si fa del penitente, la partecipazione comunitaria della Chiesa[…]cioè il valore essenziale di questo tempo del sacramento della penitenza, è quello comunitario ecclesiale, perché è la Chiesa che gesta e conduce alla conversione.”

E’ una visione viziata della prassi della Chiesa antica e delle nuove disposizioni in materia della riforma del sacramento. Non era certo la comunità che escludeva e poi riaccoglieva il penitente, bensì il Vescovo. Inoltre nella riforma di questo sacramento si mette l’accento sulla partecipazione della comunità nel rito, ma il perdono e la riammissione all’Eucaristia sono fatte sempre dal Vescovo.
Altro problema che si può rilevare è l’inesattezza delle affermazioni storiche che vengono via via formulate nel testo incriminato. A p.168 infatti leggiamo:

“Nel III secolo iniziano le controversie penitenziali con l’aumento delle apostasie. Ora ci troviamo con una istituzione penitenziale che tuttavia ancora non si chiama sacramento.”

Storici sostengono che sia stato proprio Tertulliano (II-III sec) a far diventare la parola sacramento una parola di uso comune. Se si insinua che il sacramento della penitenza sia stato chiamato così soltanto nel III secolo, non sarebbe stato riconosciuto come atto di istituzione divina, e quindi non sarebbe più un sacramento. Si chiamavano sacramenti proprio quegli atti istituiti dal Signore per distinguerli dalle altre celebrazioni nella Liturgia. Inoltre leggiamo in At 19,18 come ci fosse un sacramento della penitenza anche nelle prime comunità. (Cfr. anche 1Tim 5, 19; e Didachè 4,14). Quello che colpisce di più nelle esposizioni di ex neocatecumeni è che la confessione, da loro detta “Penitenziale”, è fatta in pubblico.

"...Mio fratello, che da alcuni anni insieme con la famiglia aveva aderito ai N.C., ha creduto bene, dopo attenta riflessione, di uscire dal movimento, manifestando anche i motivi del suo gesto, che nel gruppo ha suscitato molto scalpore.[…] La decisione di lasciare è venuta quando ha incominciato a notare: la pretesa di esigere ed imporre la confessione pubblica di gravi peccati, anche segreti, come condizione indispensabile per essere ammessi ad una categoria superiore del loro "Cammino". Ad un uomo, che era stato convinto a rivelare i suoi tradimenti coniugali, i catechisti stanno imponendo di andare a chiedere perdono alla moglie che nulla sa di questi trascorsi, rivelandole così un passato non certo encomiabile. Chi ha partecipato a queste confessioni pubbliche riferisce che sono un fatto estremamente penoso e poco edificante. Il penitente che con voce flebile e piagnucolosa racconta a stento la sua storia, mentre i catechisti premono perché questa sia la più completa possibile. Questo fatto, mentre rende succube il soggetto all'influenza dei catechisti, è causa di gelosie, pettegolezzi, distruzione di amicizie, di rapporti, ecc. ecc. Anche su questo punto mio fratello ha fatto notare che mai la Chiesa ha richiesto la confessione pubblica dei peccati. Ma inutilmente. ”

Come giustamente il sacerdote scrive di suo fratello, al team di alterinfo in questa sua testimonianza, questi atti pubblici di confessione non sono assolutamente obbligatori nella Chiesa.  Anzi, al contrario sono proibiti sotto pena di scomunica.
A questo proposito leggiamo a p. 177 degli “Orientamenti”:

“Molti credono anche, con un senso comunitario “cursillista”, che il valore del rinnovamento stia nel dire pubblicamente i peccati, nell’avere il coraggio di dire di fronte ai fratelli: sono un adultero ed un fornicatore…neppure ciò è giusto[…]”

Per cominciare: non si dovrebbe criticare duramente e con sarcasmo altri  movimenti, seppur diversi. Chi dà a Kiko il diritto di criticare un altro gruppo, con un carisma diverso, mosso quindi dallo Spirito?
Un’altra domanda sorge a questo punto: a parole la confessione pubblica dei peccati gravi non è giusta; perché allora è applicata come regola nelle comunità neocatecumenali?
Qualcosa ancora sulla comunità: in queste pagine Carmen ci promette di parlare del sacramento della penitenza e  ad un certo punto a p. 177 afferma:

“Infine: l’importanza della pace: uno si sente perdonato nel profondo quando si sente in comunione con i fratelli. Per questo è importante l’abbraccio della pace.”

Qui si sta confondendo un sacramento con una terapia di gruppo. Come può solo l’abbraccio della pace, per quanto rassicurante, essere l’unico elemento che dà al peccatore pentito la certezza di essere stato perdonato? Nel sacramento che si svolge nel confessionale, nel quale spesso non c’è nessun contatto fisico per via della grata fra sacerdote e penitente, come si può avere la sicurezza del perdono senza l’abbraccio della pace? Vale così poco l’assoluzione di un ministro di Cristo che in quel momento rappresenta Gesù stesso che ci invita al pentimento e alla conversione per poi darci la sua assoluzione?
A p. 177 ancora si calca sull’aspetto della celebrazione comunitaria:

“Perché quelle confessioni di direzione spirituale, di piccoli consigli che noi facevamo, sono sorte quando è sparita la Parola di Dio che guida l’uomo.”

Per Carmen quindi tutte quelle anime pie e quei Santi guidati proprio da quei piccoli consigli sono una deviazione, un errore. Non contano, quantomeno, nel computo del bene che questo tipo di confessione ha prodotto. In ogni caso non va dimenticato che quei consigli vengono dati sempre tenendo ben presente la Parola di Dio, come guida per la conversione dell’uomo. Nel confessionale non troviamo un semplice uomo, che per simpatia ci dà la ricetta della bontà, troviamo un ministro del Cristo che ci aiuta ad ascoltare la Parola di perdono che il Padre ci rivolge quando ci trova pentiti come il figliolo prodigo.
Si arriva quindi all’affermazione conseguente di p. 178:

“PER QUESTO IL VERO RINNOVAMENTO DEL SACRAMENTO DELLA PENITENZA VERRA’ CON LA RISCOPERTA DEL CATECUMENATO E LA RIVALORIZZAZIONE DEL BATTESIMO. ” 

Questa frase non necessita di molte spiegazioni. 
Per Kiko e Carmen solo il loro Cammino apre alla vera conversione e ti fa sentire veramente perdonato da Dio.
Ma Dio non ha lasciato l’uomo libero di seguire mille strade diverse per giungere a Lui?
A p. 181 incomincia il questionario sulla penitenza. Dopo alcune spiegazioni su quali canti insegnare, su come bisogni cantare tutti il ritornello senza “Libricino di canti o parole scritte a ciclostile” perché: “è orribile” - ci insegna Kiko - si passa alle varie domande cominciando a p. 182:

“Prima domanda: si può offendere Dio senza offendere, allo stesso tempo, il prossimo e se stessi?’[…] la domanda è posta così per farci capire che abbiamo del peccato una concezione solo individualistica e verticale: come se il peccato riguardasse solo il rapporto io-Dio, e consistesse nell’offendere Dio in se stesso, nel togliere qualcosa a ciò che Dio è.”

Credo di trovare qui un po’ di confusione sull’accezione della parola “offendere”. Anche se non posso togliere gloria o una parte di esistenza a Dio, con il mio peccare, questo non significa che non lo offenda.
Offendere: Danneggiare, affliggere, addolorare.
In questo senso Dio sarà comunque offeso dalla trasgressione ad un suo comandamento, per questo ci si accosta alla riconciliazione con Lui mediante la contrizione, la confessione e la riparazione. 
Se non si ammette che Dio sia offeso, non c’è alcun bisogno di riparazione.
Questa idea è poi accompagnata da un’altra molto pericolosa: quella di affermare, senza mezzi termini, che la gente in questo tempo di confessioni “individualistiche” è portata ad una visione “legalistica del peccato.” Anzi, Carmen dà delle delucidazioni sociologiche:

“La gente pensa che il peccato è qualche cosa di buono che ci è proibito.[…]La gente pensa che il peccato sia una cosa buona, che a te piace, ma che non ti lasciano fare perché offende Dio.[…]Così pensa la gente.”

Non è affatto vero. La gente non è così sciocca da pensare che il peccato sia qualcosa di bello che però è proibito. Il cristiano sa che il peccato è qualcosa di male che ti allontana da Dio. Tuttavia il vero problema oggi è proprio la perdita del senso di cosa sia realmente male, ecco che così si ha la perdita del senso del peccato.
Quello che ci premerà in queste pagine, sarà analizzare la definizione di peccato che si cerca di far passare in queste catechesi. Vorrei sottolineare come Kiko e Carmen vogliano far apparire questa realtà in cui l’uomo si va a trovare come: “morte”. Questo concetto lo tratterò approfonditamente più avanti, ma per capire a cosa porta, parlando del sacramento della penitenza, vediamo alcuni spunti su cui più avanti mi soffermerò. 
Dopo una trattazione di quali siano le barriere nella società: donne e uomini, ricchi e poveri, intelligenti e non intelligenti, giovani e vecchi… Kiko illustra la sua teologia:

“Ma qual è la barriera fondamentale, che sta sotto tutte le altre? Che cos’è che in fondo separa gli uomini? LA PAURA DELLA MORTE.”

Naturalmente qui non s’intende solo la morte fisica, infatti più avanti, leggiamo la spiegazione completa:

“A CAUSA DI ESSA SIAMO TUTTI SCHIAVI DEL MALE (cf.Eb2,15). LA LEGGE DICE CHE BISOGNA AMARE L’ALTRO, MA SE AMIAMO L’ALTRO MORIAMO, PERCHE’ CI DISTRUGGE, E NOI NON VOGLIAMO MORIRE. […] (ho paura della morte) PERCHÉ HO FATTO UNA ESPERIENZA DI PECCATO. IL PECCATO E’ UNA ESPERIENZA DI MORTE A LIVELLO ONTICO, CIOE’ A LIVELLO ESISTENZIALE PROFONDO.”

Cristo non è venuto per abbattere la barriera della “morte” in questa accezione che Kiko gli dà così sociologica; l’unica vera barriera che separa l’uomo da Dio, e poi dai suoi simili,  è  il peccato.

“Nella storia dell’uomo è presente il peccato: sarebbe vano cercare di ignorarlo o di dare altri nomi a questa oscura realtà.[…]”
“[…]Senza la conoscenza di Dio che (la Rivelazione divina) ci dà, non si può riconoscere chiaramente il peccato, e si è tentati di spiegarlo semplicemente come un difetto di crescita, come una debolezza psicologica, un errore, come l’inevitabile conseguenza di una struttura sociale inadeguata, ecc.[…]”

Proprio nel CCC possiamo leggere quanto abbiamo detto sopra, la trasgressione non si può concepire senza la conoscenza di Dio, proprio perché è contro di Lui che si pecca. Il peccato contro il Signore, poi, porta a tutte quelle divisioni che ci sono tra gli uomini, il peccato vizia la vita dell’uomo, ma l’uomo pecca perché infrange un comandamento divino.
Potremo trovare un po’ di confusione anche a p. 184 quando Carmen spiega che:

“Il peccato rompe il piano di salvezza che Dio ha per il mondo, che è la Chiesa.”

Qui non è ben chiaro se Carmen intenda dire che il vero mondo (di cui Dio si occupa) è in realtà la Chiesa, oppure se la Chiesa sia il piano di salvezza di Dio per il mondo. In entrambi i casi, però, dovremo dire che l’affermazione  è falsa. Infatti Dio ha mandato Suo Figlio per la salvezza di tutti, altrimenti si ritornerebbe al famoso: “extra ecclesiam nulla salus” che tanto ha fatto discutere, ma che oggi non è vissuto in quel senso ristretto di appartenenza “de facto”.
Per la seconda interpretazione del periodo, dobbiamo senza indugio notare che la Chiesa non è il piano di salvezza di Dio, essa è il sacramento con il quale Dio attua il suo disegno di redenzione per tutte le genti. 
Un’altra caratteristica “neocatecumenale” è quella di far sentire i presenti alle catechesi dei veri peccatori, infimi, sporchi, sudici, insomma dei veri uomini perduti per sempre. Vorrei riportare, prima di affrontare il testo, un’esperienza personale: ad una delle prime catechesi a cui assistetti il catechista disse queste parole: “Sentirsi sporchi e miseri per cercare Cristo. Questo è lo scopo del Cammino!”
Ma Cristo non lo si cerca per amore?
Si cerca di far provare questa miseria ai membri del Cammino con vari metodi: uno è proprio quello delle confessioni pubbliche di cui abbiamo accennato sopra e l’altro è proprio una catechesi con domande mirate per far sentire l’interlocutore troppo manchevole, per questo deve entrare nel Cammino, l’unica vera via che la Chiesa possiede per formare cristiani adulti.
A p. 184 possiamo analizzare una domanda interessante:

“Seconda domanda: In quali atti della tua vita quotidiana manifesti maggiormente il tuo individualismo?”

Ecco un meccanismo psicologico per far sentire l’interlocutore profondamente manchevole, un “peccatore schifoso” come ripetono spesso nelle catechesi…ma se finora abbiamo evinto dalle spiegazioni che il peccato è qualcosa di insito nell’uomo, che l’individuo non può vincere, perché si insiste sul dispiacere per il male commesso? L’uomo non era libero, perché la morte è invincibile. L’umanità può solo stare ad aspettare passivamente la Grazia di Dio. 
Vorrei puntare un momento l’attenzione sulle generalizzazioni che si fanno da p. 184 e seguenti.

“Terza domanda: Pensa se consideri la confessione in modo individualistico. Vai a purificarti tu da solo? Quante volte nel peccare hai temuto le sue conseguenze sugli altri e specialmente sulla comunità?”

Di nuovo possiamo notare come si calchi la mano sul tema della comunità, sul peccato che va ad intaccare il tessuto del gruppo di persone formato dai fedeli. 
In più notiamo ancora come si scavi subito nel privato delle persone presenti, sempre per trovarle in fallo e farle sentire manchevoli. Questo per quanto riguarda la domanda.

Anche nella descrizione della celebrazione penitenziale Kiko afferma (p. 194):

[…] “perché Dio dà alla Chiesa il potere non solo di annunciare il perdono, ma anche di darlo, di comunicarlo, di trasmetterlo attraverso il segno sacramentale.”

Anche qui è poco chiaro se sia la comunità che dà il perdono. In effetti solo i ministri possono farlo.

“Succede una cosa molto interessante: sempre la gente, anche quella che sente maggiormente il senso comunitario e sociale, al momento di confessarsi si trova con l’idea di purificarsi da sola.”
“Ti vai a confessare solo perché ti senti sporco, non tranquillo, perché se no non vai sereno al cinema?”
“Allora, confessandoti, resti più tranquillo.”

Qui Carmen sta generalizzando, come spesso si trova in vari punti, su quale sia il rapporto che la gente ha con la fede e i sacramenti. Mi sembra doveroso fare un appunto: molti cristiani non vivono così questo accostarsi al sacramento della penitenza, perché sarebbe troppo ingenuo pensare che la gente lo faccia “perché si fa così”; è finita l’era dell’ubbidienza senza spiegazione ragionevole. Inoltre risulterebbe poco chiaro lo scopo di accostarsi al sacramento “per pulirsi”, infatti è stato ribadito anche sopra: la gente ha perso il senso del male, perché mai, chiediamo, dovrebbe sentire il bisogno di confessarsi? Per andare al cinema sereni? Per essere “a posto”? Non offendiamo l’intelligenza di chi ci ascolta!

“Su questo non imbarcatevi in troppi dettagli con la gente[…]”

Ancora una volta il silenzio su alcune nozioni. Si teme di forzare la mano?
Kiko pone ora la quarta domanda a p. 185:

“Quarta domanda: Fino a che punto per te il presbitero che ti assolve rappresenta la comunità?”

La domanda è ipocrita in quanto incoraggia già la risposta che si vuole ottenere. Come può una persona singola sembrarti una comunità? Allora la risposta sarà: “Poco” oppure “Per nulla”… Tutto questo per far penetrare ancora una volta il discorso sul perdono della comunità, solo essa darà al penitente la vera conferma del suo perdono con l’abbraccio della pace.
Mi è stato spiegato che Kiko, essendo uno spagnolo, ha il “sangue caldo” e si infervora spesso quando parla. Non metto in dubbio che sia vero e non dico che questo sia un male, parlare con ardore  non è una colpa. Un guaio è invece affermare contenuti erronei in maniera forte e decisa, magari a persone che hanno bisogno di certezze e che quindi si affidano a coloro che dicono di essere mandati dal parroco, di avere l’approvazione del Vescovo e l’appoggio della Santa Sede. E’ pur vero che il Papa ha rivolto verso questo movimento parole di approvazione, ma ha anche sempre ribadito in passato di attendere con fiducia l’approvazione degli Statuti dagli organi competenti.
Ho toccato il tema dell’accaloramento nella predicazione per far riflettere sul fatto che spesso questo provoca degli eccessi come  nel caso che cito di p. 186:

“Dio è molto paziente.[...] Ma c’è una misura dei peccati nella quale tu ti sei posto in una situazione tale da rischiare di morire eternamente. E allora ti fa venire una malattia, permette che ti innamori della moglie di un altro, o permette che tu cada, perché ti ama e vuole toglierti dalla situazione in cui ti sei posto chiamandoti a conversione.”

L’espressione “ti fa venire una malattia” è imprecisa. Non si può affermare che Dio procura una malattia all’uomo, certamente si potrà servire di una malattia in cui l’uomo incappa per portarlo a conversione, ma non certamente esserne il mandante.
Altro aspetto da notare è la frase successiva: non si può affermare che Dio permetta direttamente un altro peccato, un’azione poi contraria al nono comandamento, che Lui stesso ha fissato. Lo stesso Gesù, infatti, insegnava:

“Se il tuo occhio destro ti è motivo di inciampo, cavalo e gettalo via da te; infatti è meglio per te che un tuo membro perisca, anziché tutto il tuo corpo venga gettato nella Geenna. (Mt 5,29)” 

Per questo diciamo che Dio non permette direttamente che compiamo un peccato, meglio per noi fare un po’ di fatica e togliere quel motivo d’inciampo, piuttosto di allontanarci da Lui. 
Certo sappiamo che, anche dal male, Dio riesce a far nascere il bene, ma non incoraggia per questo il fedele ad essere un cattivo esempio, solo perché si sa che: “tanto poi Lui mette tutto in ordine”… “Tutto concorre al bene”, ecc. 
Insomma, qui non stiamo facendo della teologia seria. Stiamo semplicemente riaffermando quello che andava dicendo proprio Lutero: “Pecca fortemente ma credi più fortemente”. Nel disegno di Dio non possiamo dire: “lasciamoci andare, tanto tutto fa brodo!”
Per meglio spiegare che Dio permette il peccato dell’uomo proprio per la conversione, soprattutto della comunità, Carmen cita  dei passi evangelici fra cui Rm 11, 11. 
Ora, sappiamo che questo versetto non vuole far cadere l’accento sul fatto che gli Ebrei hanno sbagliato e (per fortuna!) così i pagani sono stati evangelizzati. 
Qui Paolo auspica proprio che gli Ebrei si convertano e dice che se la loro incredulità ha prodotto tanto, chissà la loro fede quali prodigi farà! Dice, infatti, in Rm 9, 4-5a:

“Essi sono Israeliti e possiedono l’adozione a figli, la gloria, le alleanze, la legislazione, il culto, le promesse, i patriarchi”

Vediamo ora 1Cor 10,6.11-12 commentata così da Carmen:

“E se Dio permette che un fratello della comunità si ubriachi o uccida qualcuno o faccia altre cose simili, forse è perché Dio sta insegnando a tutta la comunità la misericordia che Egli ha con tutti.”

Devo dire che questo commento è assai povero ed anche inopportuno. 
Pare quasi che Dio spinga alcuni uomini a peccare così che altri vedendoli, e riprovando quei comportamenti, li giudichino sbagliati, non li ripetano e si affidino a Dio. 
Ma è sempre così facile riconoscere e riprovare il peccato? Qualora chiedessi se si ritenga un peccato grave guardare una donna sposata e desiderarla nel proprio cuore, certamente la risposta sarà: “No, non c’è nulla di male, basta che non la si tocchi. Con l’immaginazione non faccio male a nessuno.” 
Il Cristo, però, aveva un’altra opinione:

“Avete inteso che fu detto: Non commettere adulterio; ma io vi dico: chiunque guarda una donna per desiderarla, ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore. (Mt  5,29)”

Dio ha molti modi per far comprendere all’uomo quanto lo degradi il peccato, non soltanto quello di mostrargliene i frutti.
Ci tengo inoltre a riportare un passo per me molto significativo:

“Finché non si è fissata sul bene ultimo che è Dio, la libertà implica la possibilità di scegliere tra il bene e il male, e conseguentemente quella di avanzare nel cammino di perfezione oppure di venir meno e di peccare. Essa contraddistingue gli atti propriamente umani. Diventa sorgente di lode o di biasimo, di merito o di demerito. ”

Secondo la catechesi della Chiesa cattolica, dunque, l’uomo è libero di compiere sia il bene che il male. Anzi c’è di più: la libertà contraddistingue gli atti umani, è qualcosa che nasce con l’uomo e dire il contrario è falso. La Santa madre Chiesa ce l'ha sempre insegnato: chi pecca sbaglia, chi sbaglia si pente, chi si pente fa penitenza.

Carmen e Kiko, invece,  ci presentano un uomo degradato e perduto:

“In fondo che cosa siamo tutti noi? Dei peccatori e dei disgraziati. Ma a volte ci presentiamo con un trionfalismo che disturba gli altri.”

Si deve annotare che con il Battesimo non siamo più disgraziati, siamo Figli di Dio. 
Inoltre il cristianesimo è una via che Dio ci esorta a  seguire verso la perfezione, chi si presenta come già perfetto ha smarrito la via.
Ma Kiko non pensa che sia il bene a liberarci? A p. 202 leggiamo:

“Ti piacerebbe che tutti gli uomini fossero bravi? Ti piacerebbe che nessuno avesse fame? Se ci ponessimo sinceramente questa domanda, vedremmo che il mondo che noi vorremmo è un mondo in cui non c’è posto per la libertà, perché è un mondo in cui non c’è il peccato. Hitler volle costruire il suo mondo: un mondo perfetto. Ma è sempre un mondo in cui è necessaria una polizia ferrea, carceri, ecc. perché non ci può essere il peccato. Perché il peccato distrugge la società. E’ chiaro! E’ molto facile ingannarsi!”

Possiamo chiederci se siamo di fronte ad un errore teologico: la libertà non la si riscontra dal fatto che posso peccare, tutt’altro. S Paolo ammonisce in 1Cor 8,9:

“Badate però che questa vostra libertà non divenga occasione di caduta per i deboli.”

E ancora Gc1, 25.27:

“Chi invece fissa lo sguardo sulla legge perfetta, la legge della libertà, e le resta fedele, non come un ascoltatore smemorato ma come uno che la mette in pratica, questi troverà la sua felicità nel praticarla. Una religione pura e senza macchia davanti a Dio nostro Padre è questa: soccorrere gli orfani e le vedove nelle loro afflizioni e conservarsi puri da questo mondo.” 

L’uomo non pecca perché è libero, ma perché abusa della propria libertà, e così si lascia andare alla tentazione. Gesù stesso ce lo ricorda: “La verità vi farà liberi.” Non bisogna poi dimenticare che stiamo invocando: “Vieni!”, stiamo aspettando la venuta del Regno di Dio, dove saremo liberi dal peccato e dalla paura. Allora, lì non ci sarà la libertà? Ci sarà una polizia ferrea? Inoltre, tutte le adunanze dei neocatecumenali finiscono con un’agape. A p. 190-191 leggiamo:

“Questo perdono si esplicita in una festa. La confessione individuale aveva perso questo senso della festa, perché l’allegria non si può esprimere da soli. Per questo nella comunità sorgono in seguito l’agape e la festa come espressione dell’aver ricevuto il perdono dei peccati”

Non c’è nulla di male nel fare un po’ di festa fra amici nella comunità, aiuta una conoscenza profonda e una certa familiarità. Bisogna però prestare attenzione che questo non vada ad esaurirsi in una semplice terapia di gruppo. Leggendo queste righe, ho cercato di pensare alle mie confessioni individuali e a quanta gioia si può provare nel sentire l’abbraccio del Padre nell’assoluzione e nella preghiera dopo di essa. L’esperienza del perdono è una gioia e dispiace il fatto che qui si ribadisca un luogo comune: si esprime l’allegria solo con il chiasso; eredità, questa, del nostro tempo, purtroppo. Un ultimo accenno sullo stra-potere dei catechisti. A p. 187:

“Perché tu ti puoi credere molto cristiano, ma può arrivare il tuo catechista, in nome del Vescovo, e dire che di cristiano tu non hai proprio nulla.”

Non si può ammettere che il catechista sia in grado di giudicare la fede altrui (solo Gesù può leggere nel cuore degli uomini) inoltre non pare che tutti i Vescovi fossero a conoscenza dei testi; come avrebbero potuto dare un mandato senza garanzie? Questa frase, poi, è incompleta, fa sorgere spontanea una domanda: “Se il catechista dice che tu non hai nulla di cristiano cosa succede?” Non si dà risposta alla fatidica domanda nel testo in mio possesso, ma nel libro di d.Conti ho trovato qualcosa di interessante:

“E se il tuo catechista non vede che tu dai segni di cristianesimo, tu non passi, perché è lui che ha, in nome del Vescovo, il carisma di discernere gli spiriti. ”

Ecco la risposta alla domanda. C’era nel testo del 1984, ma la parte in questione è stata tagliata in quello rivisto del 1999. Svelato il mistero.
Purtroppo un’altra domanda subito mi prende: “Ma questa prassi è ancora in vigore oppure è stata cancellata dal libro come dalle menti? La risposta purtroppo non è delle più confortanti. Dalle testimonianze di molte persone, che sono state messe sotto accusa pubblicamente e poi “bocciate” ed obbligate a lasciare la comunità per retrocedere in un’altra meno avanzata, sappiamo che questa procedura non è cambiata.
Inoltre nel testo che ho riportato si sostiene che i catechisti hanno il carisma di discernere gli spiriti. Ma un carisma è un dono dello Spirito e non può essere trasmesso dal Vescovo anche se nominasse persone per lui meritevoli di stima.
Voglio riportare a questo punto un documento che mi ha fatto riflettere. 
Fondandosi sul fatto che nelle prime comunità cristiane i peccatori venivano espulsi dalla comunità e scomunicati (ma in realtà era il Vescovo che aveva l’autorità di svolgere questa operazione), perché si impegnassero in un periodo di penitenza, i catechisti neocatecumenali fanno lo stesso. Impongono, in modo assai discutibile, una penitenza, un periodo di allontanamento e riflessione, condizione necessaria per poi essere riammessi alla comunità. Non ritengo sia necessario un giudizio da parte mia, perché credo che, in questo caso, il testo si commenti da sé.

3 gg. di preghiera.

Giovedì sera
Arrivo al Monastero dopo aver cenato (o cenare con i monaci)
Presentarsi - Compieta - A letto

Venerdì
Partecipare all'orario del monaci
Coro - Mattutino -Lodi - Ora media - Vespro - Compieta
Messa con i monaci (senza comunicarsi)
Digiuno completo (né cibo, né fumo, solo acqua); ci sono demoni che escono solo con il digiuno e la preghiera.
Come lavoro: 2° Libro di Samuele con parallelismi (appurare quanto il Signore ti sta dicendo).
All'ora di pranzo puoi dormire un po'.
Nel pomeriggio: l ora di preghiera davanti al SS.mo ("Signore Gesù, abbi pietà di me").
Come lavoro: libro del Siracide.
Niente cena -Compieta con i monaci -A letto.
N.B. Il primo giorno: i demoni si scatenano - Tentazione di andare via, niente paura; al mattino tutto passato.

Sabato
Mattina come il venerdì, continua il digiuno
Lavoro: continua il 2° libro di Samuele, poi Proverbi
Pomeriggio: l ora di preghiera davanti al SS.mo e 20 minuti di esame di coscienza generale e confessione generale di tutta la vita (anche i peccati già confessati)–Confessarsi da un monaco
Vespri -Cena -Compieta - A letto.

Domenica di resurrezione. Come Gesù 3 giorni nel Sepolcro, al
3°giorno resuscitò.
S. Messa con comunione -Colazione
l ora davanti al SS.mo - Chiedi a Dio che ti mostri la sua volontà. 
Qual è? Chiedigli che ti parli e ti parlerà; sentirai che esiste.

Pranzo
Puoi tornare.
N.B. A messa tutti i giorni finché parlerai con noi e ci dirai come è andata, che cosa ti ha detto il Signore.

I tuoi catechisti.

Mi propongo ora di analizzare la parte successiva. Dopo questa serie di catechesi sulla “Penitenziale” si passa alla sistematica organizzazione della celebrazione. 
Questo lavoro di spiegazione occupa Kiko da p. 192 a p. 209, il tutto diviso in tre parti: nella prima si descrivono gli atti che si dovranno fare, cosa spiegare ai partecipanti e non solo! Anche quello che dovrà fare il celebrante. Il tutto riportato anche in breve, in corsivo tra parentesi, nelle altre due parti. 
Nella seconda troviamo lo schema della celebrazione, con i testi citati, i canti che si devono fare e le considerazioni di Kiko sui tempi da dedicare ad ogni parte. 
La terza sezione, infine, si occupa di tutto quello che si deve dire: per esempio le ammonizioni e le spiegazioni a tutte le letture che si faranno, collegandosi alle catechesi precedenti. Tutto è predisposto da Kiko in maniera accurata ed esemplare, ma vorrei far notare alcune storture.
All’inizio della celebrazione, lo leggiamo a p. 199, si promette:

“Se riconosciamo il nostro peccato Gesù Cristo viene questa notte, attraverso i presbiteri della sua Chiesa, a concederci il perdono.”

Ma a p. 195, alla fine della celebrazione, si raccomanda:

“Non mettete tutta la forza nel dire: Questa notte vi si perdonano i peccati, perché altrimenti si corre il pericolo che la gente si confessi magicamente, come lo ha fatto tutta la vita. Anche se forse sarà così.”

E appena sopra leggiamo:

“La confessione potrebbe anche venire più tardi, come succedeva nell’istituzione penitenziale della Chiesa primitiva.”

A questo punto c’è da chiedersi se Carmen e Kiko vogliano fare un rito conforme alle norme della Chiesa Santa o vogliano farsi le regole da sé. Sappiamo che Kiko e collaboratori ci tengono molto a sottolineare in questa celebrazione anche il senso comunitario che possiede, il senso pubblico. Ma lo fanno in maniera troppo strumentale al loro fine, giacché si arriva ad affermare che la confessione si può fare in altro momento. Ma allora, questa celebrazione è una di quelle assoluzioni generali, senza confessione? Il Codice di diritto canonico ne parla in questi termini:

“L’assoluzione a più penitenti insieme senza confessione individuale non può essere impartita in modo generale se non:
1° vi sia imminente pericolo di morte e al sacerdote o i sacerdoti non basti il tempo per ascoltare le confessioni dei singoli penitenti;
2° vi sia grave necessità, ossia quando, dato il numero dei penitenti, non si ha a disposizione abbondanza di confessori per ascoltare, come si conviene, sicchè i penitenti, senza loro colpa, sarebbero costretti a rimanere a lungo privi della grazia sacramentale o della sacra comunione; però la necessità non si considera sufficiente quando non possono essere a disposizione dei confessori, per la sola ragione di una grande affluenza di penitenti, quale può aversi in occasione di una grande festa o di un pellegrinaggio. ”

Ma dubito che in queste celebrazioni ricorra una di queste eventualità. 
Possiamo però forse pensare che non sia la forma della celebrazione ad essere diversa, bensì lo scopo. Forse che Kiko e Carmen si preoccupano di più di far capire alla gente che il Cammino è l’unica via da seguire, piuttosto che responsabilizzarli nel sacramento? In altre parole, creano dei cristiani infantili e dipendenti piuttosto che degli adulti responsabili. I canti , i colori, i gesti, tutto ti chiude in un mondo magico: celebri in maniera diversa dagli altri, canti testi diversi dagli altri e ti confessi pure in maniera diversa… Tutto è più magico e misterioso, da scoprire, ogni passaggio è un esame da superare e “io devo farcela” “Chissà cosa c’è dopo” “Potrò insegnare anch’io, avrò un posto di prestigio nella comunità…”, insomma, tante belle speranze, immagini  infantili e poca teologia seria.
L’organizzazione della celebrazione è descritta, come detto, nei minimi particolari. Anche le posture dei presbiteri e quello che devono fare e dire è calcolato. Ma di questo parlerò diffusamente più avanti. 
In conclusione: non voglio accusare nessuno di essere eretico, mi sembra chiaro. Trovo esagerate certe reazioni nei confronti del Cammino, di alcuni che sostengono sia un gruppo di eretici. Senza dubbio, questo lo riconoscono anche alcuni neocatecumenali, all’interno ci sono anche persone fanatiche, ma credo nella buona fede e nella spiritualità di profonda ricerca di Dio da parte dei fedeli aderenti, almeno di una buona parte di loro. Lascio naturalmente a Dio il giudizio dei cuori, io punto il dito sulla grossolanità e su alcuni errori teologici che, se portati alle estreme conseguenze, possono anche far dire eresie. 
La pericolosità non è insita nelle parole, come possiamo abusare della libertà e peccare, così possiamo abusare delle parole e farle diventare degli spropositi.

4. L’Eucaristia nelle catechesi di Kiko.
	
Il centro della vita di un cristiano è l’Eucaristia. Sappiamo che nelle prime comunità i sacramenti erano così disposti: Battesimo e Cresima (senza distinzione netta come oggi) la notte di Pasqua e poi, sempre in quella celebrazione, l’ Eucaristia per la prima volta. Cosa voglio dire con questa introduzione? Che l’Eucaristia è il Sacramento più importante per il cristiano, dato alla fine dell’iniziazione cristiana, dopo la rinascita nel Battesimo e la discesa dello Spirito invocato dall’Apostolo. Bere il Calice e mangiare il Corpo del Signore implica la responsabilità di seguirlo per la strada che Egli ha compiuto, aderire alla sua predicazione ed essere suoi discepoli nella strada che passa per la porta stretta.
Interessante sarà vedere come Kiko e Carmen, in “tandem”, riescono ad insinuare molti dubbi in chi li sta ad ascoltare, proprio come dice  Sua Eminenza il Cardinal Ratzinger parlando del termine eresia:

“In concreto le cose non sono così chiare come le definisce (né può fare diversamente) il nuovo Codice. Quella «negazione», e quel «dubbio ostinato» di cui si parla, oggi non li incontriamo mai in forma palese.[…] Quasi sempre si opporranno le proprie ipotesi al Magistero, dicendo che questo non esprime la fede della Chiesa, ma solo «l’arcaica teologia romana» ”.

Sembra che il Cardinal Ratzinger parli proprio dei neocatecumenali, vediamo perché. A p. 162-163 Carmen dice ai catechisti:

“Perché capiate ciò che desidero dirvi, dato che voi avete idee più chiare sul sacramento dell’eucarestia, pensate che c’è stata un’epoca nella quale l’eucarestia è stata vista quasi esclusivamente dal punto di vista del sacrificio, tant’è vero che uno dei nomi che si dà all’eucarestia è Sacrificio della Messa. I protestanti enfatizzarono un altro aspetto. Oggi tutta l’indagine rinnovatrice sta scoprendo il centro del sacramento e ora si vede l’eucarestia fondamentalmente come il Memoriale della Passione, Morte e Resurrezione di Gesù Cristo. L’aver riscoperto il centro, il nucleo del sacramento dell’eucarestia, fa sì che siano illuminati gli altri aspetti e comincino anche a chiarirsi alcuni contrasti con i protestanti.”

Ciò che salta subito agli occhi è che Carmen sta dicendo, forse non troppo velatamente, che il sacrificio nella Messa è un aspetto secondario. Quello che conta è il Memoriale. Per capire quello che si intende per memoriale informiamoci bene:

“Nel Nuovo Testamento il memoriale riceve un significato nuovo. Quando la Chiesa celebra l’Eucaristia, fa memoria della Pasqua di Cristo, e questa divine
presente: il sacrificio che Cristo ha offerto una volta per tutte sulla croce rimane per sempre  attuale: « Ogni volta che il sacrificio della croce,  “col quale Cristo, nostro agnello pasquale, è stato immolato”, viene celebrato sull’altare, si effettua l’opera della nostra redenzione.» ”

Il Magistero insegna che il memoriale è cambiato rispetto all’AT, ma quello di cui si fa memoria si fa presente nel sacrificio della croce. Questo ci divide dai protestanti più che mai. Lutero, lungi dall’affermare che non vi è presenza reale, però insegna che quella presenza dura quanto basta e cioè fino alla fine della celebrazione eucaristica. La Chiesa invece insegna che la presenza, rimane nelle specie consacrate e  per questo ne raccomanda l’adorazione che definisce come “prova di gratitudine, segno di amore e debito di riconoscenza a Cristo Signore”
Quindi il sacrifico è davvero importante e non solo un aspetto secondario come dice Carmen.

“Il sacrificio di Cristo e il sacrificio dell’Eucaristia sono un unico sacrificio: si tratta infatti di una sola ed identica vittima e lo stesso Gesù la offre ora per il ministero dei sacerdoti, egli che un giorno offrì se stesso sulla croce: diverso è solo il modo di offrirsi. In questo divino sacrificio, che si compie nella Messa, è contenuto e immolato in modo incruento lo stesso Cristo, che si offrì una sola volta in modo cruento sull’altare della croce.”

Il testo parla molto chiaramente. Il sacrificio, pur non essendo cruento, non è comunque messo in discussione. E’ in primo piano in tutti i numeri del CCC dal numero 1364 al 1372.
La vera e propria catechesi sull’Eucaristia comincia con il sabato, il secondo giorno della prima “convivenza”.
Leggiamo a p. 291 degli Orientamenti:

“Ascoltando le vostre risposte vedo che oggi saprete che è Jahve colui che passa, come dice l’Esodo (cfr. Es12, 12), che oggi saprete che Jahve passa per l’Egitto.”

Ammesso che in questa situazione di preghiera, silenzio e riflessione, Gesù Cristo, come Lui stesso promette, sia lì in mezzo a loro, non capisco come si possa dire che JHWH sia “colui che passa”… ad un certo punto si dice: “non un angelo, non uno spirito, è Jahvè che passa…” 
Sappiamo bene come è stato tradotto il tetragramma sacro: “Colui che è”. La traduzione è effettivamente un po’ infelice perché è difficile da comprendere. Forse se traducessimo con una parafrasi sarebbe più semplice, potremmo dire: “Colui che sta vicino, che sta accanto.”(Cfr. CCC n. 206-207)
Oltre ad essere suggestiva la traduzione non è inesatta, rispecchia il “Colui che è”, qualcosa di rassicurante nell’AT dove gli dei non stavano vicino al popolo bensì nella terra, nel paese che avevano scelto. 
Ma perché Kiko e Carmen scelgono questo modo di presentare JHWH? Vogliono parlare liberamente di un “Dio in movimento” e su questa base partire alla spiegazione dei riti connessi e poi giungere a spiegare l’Eucaristia. Siamo di nuovo di fronte ad un uso strumentale del testo biblico.
A p. 291 leggiamo:

“L’Eucarestia è principalmente una esultazione, una risposta all’intervento di Dio”

Questa definizione mi sembra mediocre e asciutta. Che cosa significa? Che l’Eucaristia è solo una festa dove tutti devono essere allegri e fare tanto clamore perché Dio vuole l’allegria? Il CCC la descrive in altro modo “sacramento di pietà, segno di unità, vincolo di carità, convito pasquale, nel quale si riceve Gesù Cristo, l’anima viene ricolmata di grazia  e viene dato il pegno della vita futura.” (Cfr n. 1323)
In questo modo si può dire, a ragion del vero, che questo sia il sacramento al quale gli altri sono tutti ordinati.
Per spigare cosa sia L’Eucaristia Carmen e Kiko si preoccupano di spiegare prima di tutto il termine fede. Vediamo come a p. 292:

“La fede non è un dubbio o una oscurità o un “salto nel vuoto”, per quanto bella sia la frase e l’abbia detta Pascal. E’ tutto il contrario: è un incontro con l’Assoluto, con Dio. La fede è una conoscenza piena in modo tale che la fede, dice la teologia, è ragionevole, perché non si oppone in nulla alla ragione.[…]
La fede è una conoscenza sperimentale. Non è una conoscenza razionalista in senso ellenistico. Per la Bibbia conoscere è sempre una conoscenza di esperienza.”

La frase di Pascal è indubbiamente bella e molto profonda. Non credo che si sia conservata nei decenni solo perché bella, evidentemente un fondo di verità c’è. Diciamo che la fede non è solo ed esclusivamente una esperienza.  E poi, di che esperienza stiamo parlando? Sensibile? Sentimentale? Spirituale? Per la prima ipotesi, mi domando se tutti i neocatecumenali abbiano incondizionata nel “pacchetto del Cammino” anche la grazia di avere la visione di Dio. 
Per l’accostamento sentimentale: non mi pare che la fede adulta contempli questo tipo di esperienza che, se non poggiata su solide basi, è effimera. Per quanto porti ad un gran fervore iniziale, così come presto si riscalda così è facile spegnerla.
L’esperienza spirituale: davvero è difficile raggiungerla e credo che solo i Santi sappiano come fare. 
La vocazione alla santità Dio la fa a tutti i cristiani, ma come si sa, molti sono i chiamati, ma pochi gli eletti…
Nel testo si considera come la ragione non si opponga in nulla alla fede. Leggiamo però da fonte autorevole:

“Il motivo di credere non consiste nel fatto che le verità rivelate appaiano come vere e intelligibili alla luce della nostra ragione naturale. Noi crediamo per l’autorità di Dio stesso che rivela, il quale non può né ingannarsi, né ingannare. Nondimeno, perché l’ossequio della nostra fede fosse conforme alla ragione, Dio ha voluto che, agli interiori aiuti dello Spirito Santo si accompagnassero anche prove esteriori della sua Rivelazione.
Così i miracoli di Cristo e dei santi, le profezie, la diffusione e la santità della Chiesa, la sua fecondità e la sua stabilità sono segni certissimi della divina Rivelazione, adatti ad ogni intelligenza, sono motivi di credibilità i quali mostrano che l’assenso della fede non è affatto un cieco moto dello spirito. ”

E’ qui evidente che la fede si basa su due poli: da un lato la Grazia di Dio che ci aiuta a credere che la sua Parola è vera ed è per la vita poiché è il Bene, la Verità, Dio stesso insomma che ce lo assicura, dall’altro le parole e i segni, che stanno ad indicare la verità alla ragione che pure dev’essere fatta partecipe di quel coinvolgimento totale della vita dell’uomo che è la fede.
Mi sovviene continua una domanda leggendo gli Orientamenti: “Ma se devo fare esperienza di Dio per sapere che ho la fede, qual è l’esperienza per  eccellenza? Cosa devo esperire per essere certo, e così soddisfare anche la razionalità, di aver fatto esperienza di Dio e non aver solamente sognato? La spiegazione arriva qualche riga più sotto sempre a p. 292:

“Perché vedere Gesù Cristo risorto cosa importa a S. Pietro? Per S. Pietro che un morto ritorni alla vita è causa di paura; Gesù Cristo gli sembra un fantasma. E a noi stessi che importa che Gesù Cristo sia risorto dai morti?[…]
Hanno fede perché sperimentano  e vivono Gesù risorto dentro di essi. Ha fede colui che ha avuto questo incontro con Dio, che ha avuto questa manifestazione di Dio.”

Prima di tutto osserverei la frase che mi sembra alquanto scandalosa, su la bocca di chiunque, ma su quella di un catechista, mette i brividi: “Che ci importa che Gesù Cristo è risorto dai morti?”
Kiko ama molto S. Paolo e lo cita molto spesso, ma ho la sensazione che uno dei passi che a scuola più ho sentito replicare, lui non l’abbia neanche mai letto e precisamente:

“Ma se Cristo non è risuscitato, allora è vana la nostra predicazione ed è vana anche la vostra fede. (1Cor 15,14b)” 
Non si può dirlo con una frase più eloquente. Non credo che S.Pietro abbia paura di Gesù come di un fantasma, ma piuttosto lo tema, come gli altri Apostoli, perché vi riconoscono il Signore, Dio, il Nome. Il timore e la paura sono sentimenti ed atteggiamenti diversi. Dio non spaventa l’uomo, gli incute il timore reverenziale che l’uomo prova di fronte alla fonte del Sacro. Così succede a  quegli ebrei che avevano seguito il Cristo per le strade della Galilea e fino alla sua fine ingloriosa, secondo gli uomini, a Gerusalemme. 
Preciso inoltre una cosa: la Risurrezione di Gesù non è certo equivalente a quella di Lazzaro. Quest’ultimo era risorto per poi morire di nuovo, la Risurrezione di Gesù è per sempre, la morte con Lui è sconfitta. A riprova del fatto che la Risurrezione di Gesù è diversa da quella di Lazzaro, nei Vangeli vediamo come Gesù debba mostrare le mani e il costato per farsi riconoscere, come se avesse il volto trasfigurato da non poterlo riconoscere che dai segni del suo amore, i segni della croce con la quale aveva salvato il mondo.
Kiko e Carmen insegnano dunque che per sapere di aver fede occorre avere Gesù risorto dentro di sè, si deve aver fatto esperienza di una manifestazione di Dio. Ma cosa significa esattamente? La domanda persiste, qual è l’esperienza per antonomasia? Il CCC ha riportato quali siano i segni per la ragione, ma Kiko sembra tergiversare e sommergere il lettore di parole d’effetto, ma nulla più.
A p. 293 si continua il discorso, ma ad un certo punto si afferma che:

“Il cuore dell’ Eucaristia è l’esultanza, l’allegria, la festa, una gioia impressionante.[…]
Un’ Eucarestia è essenzialmente una proclamazione, prima che un azione di grazie. Azione di grazie è ancora poco per ciò che è l’Eucarestia, che include anche l’azione di grazie. Ma essenzialmente -e prima di dare a Dio come un interscambio commerciale per qualcosa che hai ricevuto- è una proclamazione, una confessione di quello che Dio ha fatto.”

Ancora qui si ribadisce il come l’Eucaristia debba essere vissuta quasi nella sfrenatezza di un’allegria dovuta. La gioia interiore sembra non essere contemplata da Carmen. In effetti, se si partecipa ad una delle celebrazioni eucaristiche neocatecumenali, si noterà come le chitarre e i canti siano urlati e gli strumenti usati non per l’armonia, ma per fare più clamore possibile. Si rimane quasi storditi dai canti e dagli strumenti, dai colori, movimenti… insomma un mondo un po’ a parte dove la realtà si va perdendo fra i canti e le “coreografie”.
Aggiungo che:

“La celebrazione eucaristica comporta sempre: la proclamazione della Parola di Dio, l’azione di grazie a Dio Padre per tutti i suoi benefici, soprattutto per il dono del suo Figlio, la consacrazione del pane e del vino e la partecipazione al banchetto liturgico mediante la recezione del Corpo e del Sangue del Signore. Questi elementi costituiscono un solo e medesimo atto di culto. ”

Mi pare chiaro come, il rendimento di grazie, non sia posto come quasi superfluo, aggiunto, facoltativo. Fa parte integrante della celebrazione. Non basta dire, proclamare, affermare: “Dio per me ha fatto…” il ringraziamento viene credo spontaneo, la creatura ringrazia il Creatore che si china su di lei e la ama così intensamente da offrire suo Figlio per la sua salvezza.
A p. 294 leggiamo:

“Gli apostoli vedranno in questo Gesù risorto che passa, Jahve che passa. E’ giunta l’ora di passare da questo mondo a mio Padre.”

Prima di questa affermazione ancora si ribadisce l’importanza di JHWH che passa, che non può stare seduto. In questa visione, come già detto, non si riesce ad accettare anche la staticità di Dio la sua presenza vicino all’uomo, discreta,  ma fondamentale. Lo sappiamo anche dalla vita di Cristo: è stato in silenzio per trent’anni, umile, accanto agli uomini, ma portando sempre la salvezza di Dio, perché è nella discrezione che Dio si manifesta all’uomo, non nel caos e nell’evidenza che schiaccia la libertà.
Per quanto riguarda la frase che ho preso in esame cito, perché credo sia eloquente, il commento della stessa fatto da d. Conti:

“L’argomento di Gesù risorto che non si ferma mai ci sembra tanto puerile e senza senso da non esserci bisogno di dire altro! ”

Per ben spiegarci chi sia Dio, Carmen spiega a p. 294:

“Dio non è qualcuno che è apparso fra le nuvole per dettare cose o lezioni di teologia (io sono Uno, Trino, e non so quante altre cose). Dio è intervenuto, ha operato una serie di avvenimenti e ha lasciato vivente negli uomini questa rivelazione di sé, questa sua presenza di eternità dentro la storia”

Prendere così in giro la teologia mi sembra poco serio. Chi si occupa di teologia sa che non si è mai voluto ingabbiare in una definizione unica il mistero di Dio, o dare spiegazioni incomprensibili solo per i dotti, per fare discussione nelle aule universitarie. 
In questo modo di parlare, poi, si manifesta una velata irrisione del mistero della Trinità, non credo che sia molto ortodosso questo atteggiamento.

“Il mistero della Santissima Trinità è il mistero centrale della fede e della vita cristiana. E’ il mistero di Dio in se stesso.[...]E’ l’insegnamento più fondamentale ed essenziale nella “gerarchia delle verità” di fede[...]”

Il catechismo quindi ci invita ad usare il massimo rispetto per questo mistero che è “essenziale”. Inoltre ricorda:

“I Padri della Chiesa fanno una distinzione tra la «Theologia» e l’«Oikonomia», designando con il primo termine il mistero della vita intima del Dio-Trinità, e con il secondo tutte le opere di Dio, con le quali egli si rivela  e comunica la sua vita. Attraverso l’«Oikonomia»  ci è rivelata la «Theologia»; ma, inversamente, è la «Theologia» che illumina tutta l’«Oikonomia». Le opere di Dio rivelano chi Egli è in se stesso; e, inversamente, il mistero del suo Essere intimo illumina l’intelligenza di tutte le sue opere. Avviene così, analogicamente, tra le persone umane. La persona si mostra attraverso le sue azioni, e, quanto più conosciamo una persona, tanto più comprendiamo le sue azioni. ” 

La teologia e l’economia salvifica di Dio si completano, non si escludono, ma sembra che Kiko e Carmen non contemplino questa possibilità, occupati come sono a mostrare come “l’esperienza” sia ciò che conta. Si afferma che la soddisfazione della razionalità verrà naturalmente, perché la fede si compone con la razionalità senza contraddirla. Questo è falso, infatti come ci ricorda il catechismo lo sforzo della teologia è proprio questo, comporre le azioni di Dio e farcele meglio comprendere.
A p. 295 ci viene promesso di parlare di quello che ha fatto Gesù nell’ultima cena. Per questo Carmen dice di essersi documentata e fa una bella analisi delle usanze ebraiche sulla pasqua. Purtroppo però continua con l’idea sbagliata della “non staticità a tutti i costi”:

“Poter arrivare a capirlo ci è molto difficile, perché noi abbiamo fatto dell’Eucaristia una cosa totalmente statica, che possiamo manipolare: un bambin Gesù che ci mettiamo nel petto quando vogliamo… Invece L’Eucaristia è tutto il contrario, perché in essa Dio passa e trascina con sé tutta l’umanità.”

Anche qui si ribadisce quanto sia fondamentale che tutto sia in movimento. Forse non è chiaro che il sacramento ha un dinamismo intrinseco, che non dipende dai balli o dai canti che si fanno.
Il fatto che la celebrazione di un sacramento sia molto animata, non ne attesta la validità, anzi può darsi che la troppa preoccupazione per i particolari secondari oscuri la centralità di altre cose.
Attraverso il parallelismo con la pasqua ebraica, Carmen cerca dunque di giustificare questo moto verso qualcosa, ma verso cosa si dirige il nostro cammino?
“Gesù è il CAMMINO CHE DIO HA APERTO NELLA MORTE, in lui possono aprirsi cammini, come Israele sperimentò nel Mar Rosso che le acque si aprivano e che i deserti conducevano a qualche luogo.”

Gesù non è un cammino,  è una persona. In questo modo si potrebbe intendere che Gesù forse non è esistito, ma quello che conta è che qualcuno se lo sia inventato per metterci in cammino verso Dio.
Inoltre l’uomo non è in cammino per uscire dalla morte. L’uomo va verso la casa di Dio, in pratica verso la sua piena realizzazione come creatura infatti:

“L’uomo è creato per vivere in comunione con Dio, nel quale trova la propria felicità: «Quando mi sarò unito a Te con tutto me stesso, non esisterà per me dolore e pena. Sarà vera vita la mia, tutta piena di Te.»”

Continuando nella lettura troviamo come Carmen spieghi la necessità di conoscere le usanze ebraiche per capire meglio i segni che fece Gesù nell’ultima cena. Fin qui niente da eccepire, solo che a p. 297 dice:

“Così pure il cristiano, se vuole rinnovarsi veramente, non può prescindere dalle sue radici ebraiche.”

Speriamo che Carmen non voglia, in questo senso, incitare i fedeli a rinnovare la liturgia secondo il loro gusto. Certo questo non viene detto apertamente, ma forse lo si insinua per lasciar pensare, a chi ascolta, che sia così. La Chiesa la pensa in modo diverso:

“Per questo motivo nessun rito sacramentale può essere modificato o manipolato dal ministro o dalla comunità a loro piacimento. Neppure l’autorità suprema della Chiesa può cambiare la Liturgia a sua discrezione, ma unicamente nell’obbedienza  della fede e nel religioso rispetto del mistero della Liturgia.”

Mi preme qui ricordare che i neocatecumenali hanno sempre modificato la liturgia a proprio piacimento. Infatti chiunque abbia partecipato ad una loro celebrazione eucaristica si è potuto accorgere delle modifiche fatte: il pane, le danze attorno all’altare e altre forme rituali… insomma un “far da sè” che vediamo essere non del tutto ortodosso. 
Carmen aggiunge poi più sotto:

“Per questo, per capire la Pasqua che Gesù celebra, è necessario capire anche l’ambiente dove è nata questa Pasqua e come Dio l’ha manifestata.”

Certamente, come detto anche sopra, se conosciamo la Pasqua  ebraica, siamo un po’ aiutati a capire quella cristiana, ma nel senso che quella cristiana è una novità assoluta rispetto a quella ebraica. Inoltre si capisce la Pasqua grazie al lavoro della teologia, che ci aiuta a capire la Rivelazione. 
A proposito della Pasqua vista come memoriale, Carmen ancora a p. 300 ribadisce il concetto che il memoriale dell’AT corrisponde al sacramento di oggi. A p. 301, infatti, ci istruisce su come forse dovrebbe essere la Pasqua nuova, quella degnamente celebrata:

“E’ una grande festa la Pasqua. In essa scorrerà molto vino durante tutta la notte. E’ una grande esaltazione, un grande sacramento, una grande liturgia. Per questo sono fuori strada i preti che per secolarizzarla credono che si tratti di mangiare insieme pane e bere la coppa e niente altro.”

Ebbene, la Pasqua è una grande festa, un sacramento di salvezza grandissimo, ma è per questo che il vino deve scorrere a fiumi? E’ una festa per beoni? Forse che le accuse mosse contro il Signore di essere un beone e un crapulone siano dunque fondate?
Non mettiamo in ridicolo la festa centrale del cristianesimo: la Pasqua, nella quale Cristo ha sofferto e si è donato per la salvezza degli uomini. Mettere in ridicolo i sacerdoti, come  si nota, non è affatto un caso. Le critiche piovono pesanti in tutta la lunghezza del testo e lo si vede nelle loro celebrazioni quanto contino i sacerdoti: servono per la consacrazione e niente più. Sono coloro che portano la Chiesa alla rovina, che la secolarizzano e la fanno vacillare, che non riconoscono i segni dei tempi. Azzarderei  quasi affermare a questo punto che per la salvezza degli uomini ci è voluto Gesù Cristo, per quella della sua Chiesa non basta più, ci vogliono i neocatecumenali.
Carmen poi cade in un errore scontato dopo tutto quello che si è fin qui detto. Asserisce che i riti devono avere un contenuto. A p. 301 dice:

“Gesù Cristo condanna i farisei non perché facciano riti, ma perché li fanno senza contenuto.”

I farisei sono condannati da Gesù perché non fanno corrispondere le parole, i riti e il loro essere pii con i fatti. Il fariseismo è proprio questo: essere sepolcri imbiancati, fuori un rito perfetto, ma poi all’atto della pratica, quando si apre il sepolcro, si sente il miasma.
Carmen poi continua spiegando l’ultima cena di Gesù sempre a p. 301:

“Noi ci siamo fatti l’idea anche per il Getsemani che la segue, di una cena triste. Non è vero. Siamo di fronte all’esplosione di grande allegria per Israele: la festa della liberazione.”

Qui noto ancora qualche problema a separare la festa ebraica da quella cristiana. Già per Cristo, quella cena simboleggiava qualcos’altro: non era più il memoriale dell’Esodo, era la prefigurazione del suo prossimo sacrificio. (cfr Lc 22, 14-16)
Se soltanto ci soffermiamo a leggere i passi della cena troviamo qualcosa di interessante:

“ Ma ecco, la mano di chi mi tradisce è con me, sulla tavola. Il Figlio dell’uomo se ne va, secondo quanto è stabilito; ma guai a quell’uomo dal quale è tradito! Allora essi cominciarono a domandarsi a vicenda chi di essi avrebbe fatto ciò. (Lc 22, 21-23)”

“Dette queste cose, Gesù si commosse profondamente e dichiarò: “In verità, in verità vi dico: uno di voi mi tradirà”.  I discepoli si guardarono gli uni gli altri, non sapendo di chi parlasse. Ora uno dei discepoli, quello che Gesù amava, si trovava a tavola al fianco di Gesù. Simon Pietro gli fece un cenno e gli disse: “Dì, chi è colui a cui si riferisce? ”. Ed egli reclinandosi così sul petto di Gesù, gli disse: “Signore, chi è? (Gv 13, 21-25)”

In questi passi capiamo che i discepoli erano dispiaciuti per l’annuncio del tradimento e per l’ennesimo annuncio della Passione e Morte del loro Signore. La cena doveva essere stata turbata da queste raccomandazioni finali e dall’annuncio della sua morte violenta. Certamente anche i discepoli avevano intuito che a Gerusalemme, per il loro Maestro, non tirava una bella aria perché da un po’ i potenti cospiravano per togliergli la vita.
Anche Gesù era molto commosso, l’atmosfera non era delle più festose, non scorreva vino per tutta la notte, anzi: Gesù poi inviterà i discepoli a vegliare e pregare, mentre lui farà altrettanto.
Dopo una lunga trattazione sulla Pasqua ebraica, i segni e i significati, Carmen afferma a p. 309:

“Dice Gesù: Questo sarà mio memoriale. «Questo» che cosa è? Non sono soltanto queste poche parole, ma tutto quello che si sta facendo durante la notte, cioè, questa Pasqua, questa cena che fate come memoriale dell’uscita dall’Egitto ormai non sarà più memoriale dell’uscita dall’Egitto, sarà mio memoriale.”

Questo passo per Carmen e Kiko è molto importante perché sarà grazie a questo insegnamento che giustificheranno la celebrazione dell’Eucaristia il sabato notte e non la domenica. Infatti i neocatecumenali celebrano il sabato sera tardi, lo posso confermare per esperienza personale oltre che per informazione su supporto cartaceo. Per Kiko, la notte, viene quasi a far parte del sacramento. Vorrei però sottolineare come si contraddica. 
A p. 320 si parlerà di S.Giustino, il quale afferma che i primi cristiani si ritrovavano nel “giorno che si chiama del sole”, quindi la domenica e non il sabato notte. Certo, l’Eucaristia rende presente il mistero pasquale, ma con questo non significa che si debba ripetere pedissequamente la notte del giovedì santo, altrimenti dovremmo anche consumare l’agnello e le erbe amare come Carmen ha appena insegnato. Inoltre, come certo si sarà notato, si sottolinea molto la transignificazione della celebrazione Eucaristica rispetto alla Pasqua ebraica:

“Gesù Cristo gli dà ancora un altro nuovo significato, un nuovo contenuto al segno: questo pane è il mio corpo che si consegna alla morte per voi. Gesù Cristo non si inventa il segno, che era antichissimo. Dà pienezza al segno, un nuovo significato, un nuovo contenuto.”

Nasce quindi una domanda per Carmen: le parole di Gesù hanno solo dato un nuovo significato o hanno anche cambiato la sostanza? Siamo d’accordo sulla transignificazione, ma la transustanziazione non è nemmeno sfiorata.

“Ma soprattutto  (è presente) sotto le specie eucaristiche.”

Quindi è contrario all’insegnamento della Chiesa cattolica affermare l’opposto, ma credo sia altrettanto grave non affermarlo affatto.
Ancora a p. 312 si cerca di spiegare a cosa serva questa celebrazione dell’Eucaristia e si parte, appunto, dal suo fondatore Gesù:

“Gesù Cristo non è nessun scritto, né tanto meno una teoria, ma una Parola vivente, avvenimento, realtà, è una persona che realizza tantissime cose e soprattutto la resurrezione dei morti.”

Ecco che ritorna il tema della morte e di Cristo che viene per liberare l’uomo dalla morte. Cristo e l’Eucaristia non ci sono per salvare dalla fossa il tuo corpo e basta, o almeno, non solo! Cristo è per la giustificazione dell’uomo, perché attraverso “la via, la verità e la vita” possiamo arrivare a riavvicinarci al seno del Padre. Questi concetti sono stati più volte ribaditi, perché queste catechesi puntano moltissimo sul tema della morte ontologica dell’uomo. A p. 316 Kiko afferma che la garanzia della Vita Eterna è lo Spirito Santo:

“Chi non ha lo Spirito Santo non può fare Eucaristia, perché non è nel regno di Dio.”

Ammesso che ci sia, oltre a Dio, qualcuno in grado di dire se ho fede o no, sarebbe bello che Kiko e Carmen  esplicitassero cosa intendano per “Regno di Dio”. Credo che sarebbe molto utile un dizionario neocatecumenale per ben capire i termini usati. Per Regno di Dio la Chiesa cattolica intende quella realtà escatologica che Cristo ha iniziato con la sua venuta. Il Regno si deve ancora compiere sulla terra, ma è già venuto con Cristo. Per ora lo si può raggiungere solo con la morte, visto che la Gerusalemme celeste non è ancora scesa dai cieli sulla terra.
Un altro quesito solletica la curiosità di chi legge il testo e cioè come mai i neocatecumenali invitino all’Eucaristia anche i lontani e coloro che non aderiscono ai dettami della Chiesa cattolica (cfr p. 83 degli “Orientamenti”), nonostante Kiko citi perfino a p. 316 il n. 1415 del CCC:

“Chi vuole ricevere Cristo nella Comunione eucaristica deve essere in stato di grazia.”

Kiko poi continua nel suo ragionamento e spiega:

“Se hai sperimentato la vita di Dio in te perché ami il nemico, come non celebrerai, esulterai e benedirai Dio nell’Eucaristia facendo il memoriale del Signore il sabato notte, quando inizia liturgicamente la domenica?”

Premetto che forse Kiko, oltre a non sapere che non esiste solo il cammino catecumenale per giungere alla fede nell’unico Dio, non sa neppure che non esiste un solo modo per sapere che un uomo ha sperimentato Dio. Non solo nell’amore al nemico riconosco il cristiano, tanti altri segni me lo possono indicare. 

“Da questo tutti sapranno che siete miei discepoli, se avrete amore gli uni per gli altri (Gv 13,35)”. 

Per quanto riguarda il seguito dell’affermazione: si parla nuovamente solo di memoriale e non si accenna al sacrificio, sarà per paura che sia confusa l’Eucaristia con un sacrificio cruento di animali? Un sacrificio pagano? O perché non si conosce il Catechismo della Chiesa Cattolica? O per quale altro motivo?
Si afferma ancora che l’Eucaristia va celebrata il sabato notte perché: “inizia liturgicamente la domenica”. La domenica inizia con la recita del Vespro! Non a mezzanotte, questo orario è sancito da una convenzione sociale. 

“Per i cristiani il sacramento primordiale istituito ed inaugurato da Gesù Cristo come suo memoriale è la notte pasquale e, come prolungamento e partecipazione di questa notte, la domenica.”

Si torna a ribadire che anche la notte fa parte del sacramento. La questione è  distinguere il contesto dal contenuto in un testo.
Successivamente, come in tutte le catechesi, si enfatizza sulla Risurrezione, dimenticandosi della Passione e Morte. 

Vediamo a p. 318:

“Immaginate ciò che fu nella chiesa primitiva l’Eucarestia, questo memoriale della manifestazione di Cristo risorto…”
“Quello che voglio spiegare ora, a volo d’uccello, è come la Chiesa primitiva vive l’Eucarestia e come nel corso dei secoli è stata rivestita e ricoperta fino al punto che noi quasi non vedevamo nella nostra Messa la resurrezione di Gesù Cristo.”

Tutte queste affermazioni ci fanno intendere che ora, Kiko e Carmen, incentrano tutto sulla Risurrezione (contraddicendosi su quanto dicevano prima. Cfr. p. 46 di questo lavoro). Certo, lo sappiamo, S.Paolo ci ammonisce che se Cristo non è Risorto la nostra fede è vana, ma questo non esclude che la Pasqua di Cristo sia formata da tutti e tre i momenti: Passione, Morte e Risurrezione. 
Inoltre Kiko ci tiene a precisare un altro particolare a p. 321:

“La Chiesa primitiva non concepisce in alcun modo un rito eucaristico “solitario”. Gli ebrei non possono far Pasqua se non sono almeno in 11 come gruppo familiare.  Perché il sacramento non è solo il pane e il vino ma anche l’assemblea[…]” 

Qui si sta concentrando l’attenzione sull’assemblea. Kiko sostiene, anche in seguito, che non ci può essere celebrazione eucaristica senza assemblea. Già  Papa Alessandro III le proibì, afferma Kiko, e per dare importanza a ciò, adduce come prova anche il Codice di Diritto Canonico al can. 813 §1.
Tutto questo per poi concludere che la mancanza dell’assemblea invalida il sacramento. Analizziamo però tutto con ordine: non si capisce perché, a questo punto, sia necessario tirare in ballo gli ebrei. Abbiamo già detto, e lo affermano anche Kiko e Carmen, che la Pasqua cristiana è mutata di significato (e non solo) rispetto a quella ebraica. Quindi, qui si cita il numero minimo di partecipanti per la  pasqua ebraica,  per fondare in radici ancora più antiche questo bisogno dell’assemblea nell’Eucaristia. Sorge dunque un problema da risolvere, è cioè quanti debbano essere i partecipanti alla Messa, quale sia il numero minimo.
Un altro punto su cui soffermarsi è l’ultima affermazione, anche l’assemblea è sacramento. Quindi  Kiko sostiene che una celebrazione senza assemblea, non sarebbe in alcun modo valida. Devo smentire questa idea fuorviante:

“Memori che nel mistero del Sacrificio eucaristico viene esercitata  ininterrottamente l’opera della redenzione, i sacerdoti celebrino frequentemente; anzi se ne raccomanda caldamente la celebrazione quotidiana, la quale, anche quando non si possa avere la presenza dei fedeli, è sempre un atto di Cristo e della Chiesa, nel quale i sacerdoti adempiono il loro principale compito.”

Naturalmente si raccomanda che si celebri senza la presenza dei fedeli per giusta e ragionevole causa, ma quanto detto contraddice Kiko e Carmen, i quali affermano che senza l’assemblea non sarebbe validamente celebrata l’Eucaristia; leggiamo infatti a p. 322:

“E’ un’assemblea intera che celebra la festa dell’Eucarestia, perché l’Eucarestia è l’esultazione dell’assemblea umana[…] E’ da questa assemblea che sgorga L’Eucarestia. Ed è ovviamente festa.”

Come detto nel can. 904, l’Eucaristia è sacramento celebrato da Cristo capo attraverso il suo ministro. Quindi si evince che il sacerdote non celebra in forza di un mandato che gli hanno conferito i fedeli, ma Cristo stesso. Il ministro rappresenta Cristo e anche il popolo, ecco perché può celebrare da solo l’Eucaristia.
Un’altra affermazione abbastanza infelice è l’ultima e cioè “dall’assemblea sgorga l’Eucaristia”. Una domanda a questo punto si fa urgente: “Cosa vogliamo insinuare con questa frase? Forse che solo attraverso l’assemblea ha senso il pane e il vino, solo attraverso gli atti di amore reciproci nella celebrazione?”
In questo caso si direbbe che senza il fedele, il pane e il vino, non sono vero corpo e sangue di nostro Signore Gesù Cristo… questa frase è pericolosa, insinua dei dubbi che, come si nota, possono sfociare in vere e proprie eresie. 

L’istruzione sull’Eucaristia continua cercando di giustificare il loro modo di celebrare e comunicarsi sotto le due le specie, dicendo a p. 323:

“Spezzando e mangiando il pane, Corpo di Cristo, entriamo nella morte; bevendo alla coppa, facciamo un’alleanza nel suo Sangue e facciamo Pasqua con Gesù Cristo.”

E’ certamente auspicabile fare la comunione sotto le due specie.  Ma non dimentichiamo cosa ha dichiarato il Concilio tridentino e cioè che con il solo pane spezzato riceviamo tutto Cristo e non solo una parte. Dando significati diversi al mangiare il Corpo e bere il Sangue, sembra si voglia insinuare che si riceva solo una parte della Grazia. Inoltre sarà bene ricordare che Cristo in questo sacrificio non ci fa “entrare nella morte”, ma ci assimila a sè, senza bisogno di separazioni. Il Vaticano II ha raccomandato di allargare la comunione sotto le due specie in alcune circostanze e sempre sotto le disposizioni della Santa Sede e il giudizio del Vescovo, non sicuramente perché la Grazia fosse incompleta.
Carmen a p. 324 comincia a spiegare l’Eucaristia dal IV al VIII secolo. In questa dissertazione spiega:

“Si costruiscono basiliche enormi con le quali entrano nella liturgia elementi di fasto e grandiosità. Da questo momento la luce potente della Chiesa primitiva comincia ad essere ricoperta ed offuscata da elementi di fasto.”

A questo proposito Carmen cita la Costituzione «Sacrosanctum Concilium» al n. 21, ma temo che con questa citazione si auto accusi di non essere conforme alle norme conciliari.
Infatti leggiamo:

“La santa Madre Chiesa desidera fare un’accurata riforma generale della Liturgia. Questa infatti consta di una parte immutabile, perché di istituzione divina, e di parti suscettibili di cambiamento[…]”

In questo modo Carmen giustifica il suo affermare la necessità di un rinnovamento della Liturgia. Certo che per modificare la Liturgia almeno bisognerebbe essere sicuri di conoscerne la parte immutabile. Da questo compito, però, ci solleva subito dopo proprio la stessa SC quando afferma che la Liturgia è modificata solo dall’autorità della Chiesa ed aggiunge che nessun altro, anche se sacerdote, può aggiungere o togliere nulla di sua iniziativa.
Come se non bastasse, sempre nella costituzione conciliare, al n. 23 si dichiara:

“Infine non si introducano innovazioni se non quando lo richieda la vera e accertata utilità della Chiesa, e con l’avvertenza che le nuove forme scaturiscano organicamente, in qualche maniera, da quelle già esistenti.
Si evitino anche, per quanto è possibile, notevoli differenze di riti tra regioni confinanti.”

I Padri conciliari non potevano essere più chiari.
Tutto ciò mi fa molto riflettere: le celebrazioni neocatecumenali devono essere preparate da una serie molto lunga ed articolata di catechesi iniziali, proprio perché la stessa Liturgia eucaristica (e non solo quella!) è molto diversa dalla Liturgia dei semplici “cristiani della domenica”. 
Inoltre ci si comunica sotto le due specie… ma la Chiesa permette così tanta libertà in materia Liturgica? Forse no, visti i decreti conciliari. 
Chi, dunque, ha conferito questo diritto a Kiko e Carmen? 
Carmen punta il dito, a p. 325, sulla processione delle offerte dicendo:

“Un altro aspetto di fasto e religiosità è la processione delle offerte. Nella Chiesa primitiva non c’era questa processione.[…]Ora questa comunione di beni comincia a trasformarsi in offrire cose: frutti, agnelli, ecc, offerte varie a Dio per placarlo e renderlo propizio nel senso pagano.”

Se Carmen leggesse attentamente il CCC si accorgerebbe che parla proprio dello stesso testo di S. Giustino che lei cita continuamente:

“La presentazione delle oblate (l’offertorio): vengono recati poi all’altare, talvolta in processione, il pane e il vino che saranno offerti dal sacerdote in nome di Cristo nel sacrificio eucaristico, nel quale diventeranno il suo Corpo e il suo Sangue.[…]”
“Fin dai primi tempi, i cristiani, insieme con il pane e con il vino per l’Eucaristia, presentano i loro doni perché siano condivisi con coloro che si trovano in necessità[…]”

Quindi le offerte non sono un retaggio pagano, ma il modo cristiano di esplicitare la carità che scaturisce dal Sacrificio eucaristico. Ma Kiko e Carmen, continuando su questa strada giungono a discutibili conclusioni a p. 327:

“La vera offerta del cristiano a Dio non consiste in un dare a Dio ciò che Egli non avrebbe senza di noi, bensì nel ricevere l’offerta previa, gratuita e assoluta di Dio all’uomo in Gesù Cristo[…] Al principio per lo meno le offerte si lasciavano alla porta dei templi. Poi però, dato che colui che dà, dà sempre molta importanza alle cose che offre, si incomincia a portare le offerte in processione fino all’altare.[…]”

Le offerte, come abbiamo visto nel CCC, non sono un retaggio pagano. Manifestano il mutuo aiuto tra i cristiani di quella comunità. Il fasto e la bellezza non credo siano da biasimare. L’uomo di ogni tempo, ha cercato di costruire opere belle e di rendere ammirabile la “casa di Dio” forse solo per lodare il suo Signore, la sua bellezza e la sua Grazia nell’architettura così come nelle offerte. 
Di nuovo ricorre la solita domanda: “Ma la Chiesa di quel tempo ha sbagliato tutto? Dov’era lo Spirito Santo che doveva ispirare le sue azioni?
C’è una parte a p. 327 su cui vorrei fare un appunto:

“La Liturgia diviene fastosa: canti e musica grandiosi.”

Questa affermazione è un po’ leziosa, in quanto chiunque abbia partecipato ad una celebrazione neocatecumenale ha notato le musiche e i canti a volte assordanti. Chi conosce aderenti il movimento certo conoscerà anche il loro orgoglio nell’affermare che “loro sì hanno dei canti inerenti alla Liturgia”, perché “tratti tutti dalle Scritture”. Non basta desumere i canti dalle Scritture, bisogna capire cosa il testo vuole dire.
Nelle pagine seguenti Carmen, di continuo, insinua che vedere il sacrificio nella Messa è una visione pagana, afferma:

“L’Eucarestia è soprattutto sacrificio di lode, “sacrificium laudis”, una lode completa di comunicazione con Dio attraverso la Pasqua del Signore.”

L’Eucaristia è sì sacrificio di lode, ma anche sacrificio di salvezza, di redenzione. Ma Carmen enfatizza su questo aspetto per poter sottolineare come la celebrazione debba essere una esplosione di allegria.
Infatti a p. 329 si legge:

“Inoltre ciò che molti vedono nella Messa è solo il sacrificio della croce di Gesù Cristo e non la sua risurrezione.[…]E ancora oggi se chiedeste alla gente qualcosa a questo proposito molti vi risponderebbero che nella Messa vedono solo il Calvario.”

Qui si reintroduce il dubbio sul sacrificio della Messa. Cos’è dunque un sacrificio? E’ soltanto, nella mente di Kiko e Carmen, un adempimento pagano della legge per ingraziarsi la divinità. Tutto questo stride con quanto abbiamo detto anche sopra sul carattere sacrificale della celebrazione eucaristica, che non ha niente a che fare con riti pagani.
Carmen, sempre nella stessa pagina, cerca di spiegare come, nell’epoca da lei analizzata, la lingua corrente del popolo mutasse rispetto a quella liturgica:

“Ma, se già prima avevamo trovato gente che non viveva la Pasqua né la capiva, adesso ci troviamo di fronte al fatto che comincia a non capirsi neanche il latino.[…]Ci troviamo di fronte a una gran massa di gente che non capisce niente.”

Le ingenuità si possono perdonare, ma non a dei catechisti che parlano per migliaia di persone che pendono dalle loro labbra. Il fatto che non si capisse la lingua non significava che il mistero non fosse colto. Infatti non solo con la ragione raggiungiamo il mistero, l’hanno ribadito essi stessi fino a qualche pagina fa, ci si arriva anche con l’amore e la fede. 
A questo proposito Kiko si scaglia contro l’arte di quell’epoca, vediamo come:

“Allora la gente deve immaginare le cose. Appaiono nelle chiese i grandi quadri che rappresentano la vita e i miracoli di Gesù Cristo. Dal popolo di Israele che è il popolo dell’udito, passiamo all’immaginazione.”

L’ho già detto, ma lo ribadisco: Dio ha dato tanti talenti all’uomo ed esso è tenuto a farli fruttare al meglio. 
Lodare Dio è una libertà stupenda, non c’è un solo modo per farlo. 
Le grandi opere pittoriche, architettoniche e scultoree sono una catechesi anche per noi oggi, sebbene la Messa sia in lingua italiana. Basti pensare agli esempi degli affreschi nella Basilica di S. Francesco in Assisi: tutte quelle opere hanno una ricchezza cui noi, tutt’ora, possiamo attingere; così le opere in Vaticano, in S. Pietro, ecc. 
In tutta la p. 330 è un continuo discreditare la Chiesa di quei secoli e il modo di celebrare. Si parla di abusi e di storture fino ad affermare:

“La Messa viene vista come qualcosa di magico che serve per qualsiasi cosa.”

Ma non capivano proprio più niente dell’Eucaristia? 
Gli abusi ci sono sempre, e mi pare che anche Kiko e Carmen debbano farsi un esame di coscienza sull’argomento, ma con questo non significa che se alcune persone hanno sbagliato, tutta la Chiesa abbia vissuto così questo sacramento.
Nella pagina successiva Carmen parla dei segni:

“Oggi abbiamo il privilegio di vivere in un’epoca in cui, anche tramite la psicologia, l’antropologia, ecc., riscopriamo il valore della visibilità dei segni, che parlano all’uomo molto più che la ragione: le cose che non si possono comprendere razionalmente si esprimono con segni, con simboli.”

Attenzione, molto spesso il segno va spiegato: l’acqua può avere vari significati, dipende quale di questi si voglia utilizzare. Un esempio ancora più lampante è quello che trovo proprio nelle catechesi neocatecumenali: Kiko e Carmen impiegano quattro ore per spiegare l’Eucaristia con i segni presenti nella celebrazione, questo significa che il più grande dei Sacramenti non ha segni evidenti? 
Una spiegazione delle parole e degli atti è doverosa, e non bastano la psicologia e le altre scienze. 
A volte solo la fede e il linguaggio  propriamente religioso ci aprono al Mistero in modo autentico. 

Nonostante le molte critiche però Carmen aggiunge in fondo a p. 331:

“La Chiesa invece conservava nel prefazio e nel Canone l’essenziale, anche se vi erano state introdotte molte aggiunte secondarie.”

Allora l’essenziale c’era e si poteva cogliere! Quindi la Messa non era un coagulo di gesti e parole incomprensibili assieme ad aggiunte fuorvianti per la fede. L’essenziale era lì, a portata di tutti. Questo probabilmente è stato quello che ha fatto fiorire tutte quelle anime pie e quegli esempi di santità medievali. Ecco che nella pagina successiva si legge:

“La liturgia è qualcosa di vivo, in continuo rinnovamento. Ricordate la varietà di Eucaristie della Chiesa primitiva e ciononostante la loro perfetta unità. La liturgia è vita, una realtà che è lo Spirito vivente tra gli uomini, e questo non lo si può mai ingabbiare.[…]”

Fino alla pagina precedente si dice che i cambiamenti nella Liturgia erano stati un male, avevano fatto perdere di vista il senso del Sacramento. Ora si afferma il contrario. Qual è la verità? Credo che qui si tenti di screditare la Chiesa nei secoli passati, per poi mostrare come solo il neocatecumenato rispecchi la perfezione di intenzioni e atti perché è quello che si ispirerebbe di più, sostengono, alla Chiesa delle origini.
Più sotto si spiega cosa sia un sacramento:

“Ogni sacramento è costituito da due elementi: uno è il segno esteriore, percepibile cioè dai sensi, che visibilizza la grazia santificante; l’altro è l’efficacia di questo segno: dà la grazia santificante che il segno esterno significa.”

Il sacramento, è vero, è costituito da due elementi, ma non sono quelli a cui si riferiscono Kiko e Carmen sono la materia e la forma, la parola e il segno. Esattamente, perché sia valido il Battesimo ad esempio, non è necessario che il ministro sia degno; essenziali sono le parole e gli atti da lui eseguiti.

“Il Battesimo è quindi un bagno d’acqua nel quale «il seme incorruttibile» della Parola di Dio produce il suo effetto vivificante. Sant’Agostino dirà del Battesimo: «Accedit verbum ad elementum, et fit Sacramentum»  -Si unisce la parola all’elemento, e nasce il sacramento.”

Per quanto riguarda l’efficacia non è necessario, come già accennato, che il ministro sia degno, perché è efficace “ex opere operato”. Naturalmente sarà molto importante la disposizione di apertura alla Grazia di chi riceve il sacramento.
C’è da porre poi l’attenzione sullo scopo di questa affermazione particolare. Se stiamo attenti, Carmen dichiara che la Grazia realizza ciò che il segno significa. In realtà quello che accade è il contrario: è la Grazia il centro dell’attenzione, il segno è un modo per esprimere visibilmente questo effetto divino. In questo modo si pone l’accento sulla forza del segno, di fatto a p. 333 leggiamo:

“Per contrapporsi ancora di più ai protestanti enfatizzarono tanto l’efficacia dei sacramenti, che trascurarono praticamente l’importanza del segno esteriore. E allora è chiaro che fa lo stesso comunicare con il pane o con un’ostia che sembra carta; fa lo stesso che uno beva dalla coppa o che ne bevano tutti.[…]indubbiamente quanto all’efficacia il sacramento si realizza. Ma il segno esteriore ha perso quasi tutta l’importanza.”

La contraddizione l’abbiamo proprio qui: il sacramento ha effetto comunque. Quindi il segno per quanto povero non invaliderà la Grazia, perché essa viene da Cristo e non dal mezzo usato. 
In questo passo si tende di nuovo a screditare il modo d’agire ordinario della Chiesa per dare importanza alle abitudini neocatecumenali. Nelle celebrazioni eucaristiche, infatti, gli aderenti il movimento mangiano un grande pane azzimo rotondo che viene spezzettato per tutti e ognuno beve al calice. Non si sta qui affermando che sia sbagliato il voler rendere il segno più ricco, ma  non è necessario enfatizzare tanto sul simbolo da dimenticare di spiegare quanto ricca sia la Grazia che vi sta dietro. Il segno è solo un mezzo; ciò che succede, cioè che Cristo si dona con il suo Corpo e il suo Sangue per la nostra redenzione, è quello che la gente dovrebbe sentire e imparare a vedere nella celebrazione.
Mi sembra poi poco rispettoso parlare della particola consacrata, cioè del Corpo del Signore, come di “un’ostia di carta”.
Le affermazioni si fanno poi più precise a p. 334:

“Il pane e il vino in quanto segni esteriori visibili, aiutano e preparano a ricevere l’azione di Dio. La liturgia è piena di segni visibili dai quali non si può prescindere perché sono condizione indispensabile per ricevere la grazia.”
Il pane e il vino consacrati non hanno valore se non per mezzo della potenza di Cristo che li fa diventare suo Corpo e Sangue per la redenzione. Essi diventano cioè segni di quella realtà soprannaturale solo se sono usati come Cristo ha raccomandato di fare, non per l’efficacia nel colpire chi li guarda.
Nella stessa pagina si parla del rinnovamento portato dal Concilio Vaticano II. Verso la fine della pagina leggiamo:

“Si recuperano i segni. Il Concilio Vaticano II ha stabilito che si recuperino i segni in tutta la loro ricchezza di segni.”

Lo Spirito ha ispirato nel momento opportuno Papa Giovanni XXIII perché convocasse questo grande Concilio. Esso ha sicuramente portato una ventata di novità nella Chiesa e ha entusiasmato gli animi dei fedeli. Ha sottolineato l’importanza dei segni, quel saper cogliere “i segni dei tempi” tanto caro anche a Giovanni XXIII. Certamente se leggiamo i decreti e le costituzioni conciliari possiamo notare che l’affermazione di Carmen è corretta, ma fino ad un certo punto. Nella SC ci sono molti passi a questo proposito, ma sempre nell’ottica dell’obbedienza alle disposizioni magisteriali. E’ importante, certo, rendere i segni più evidenti per i fedeli, ma quello che molto raccomandano i Padri conciliari è una adeguata formazione.
Non solo rinnovando, dunque, ma anche istruendo e indirizzando il fedele a partecipare, specialmente, alla messa festiva domenicale e alle feste di precetto.
Continuando nella lettura degli “Orientamenti” si metterà l’accento, sempre più fortemente, sui segni che devono essere recuperati perché il Concilio l’ha raccomandato. Nessuno potrebbe affermare che queste disposizioni non siano nobili e apportino ricchezza alla celebrazione, ma questi tesori non saranno mai sfruttati senza un’adeguata catechesi. Molti segni, portati dal rinnovamento della Liturgia, non dicono ancora nulla perché è mancata un’istruzione del popolo in tal senso.  
A p. 337 ho trovato un’affermazione che fa sempre più presente l’insinuazione di fondo, e cioè che la Chiesa sia stata supportata dallo Spirito solo alle origini e dopo il Concilio Vaticano II. 
Leggiamo infatti che:

“S. Pietro si meraviglierebbe piuttosto, per esempio, del fatto che si possa celebrare l’Eucaristia privatamente o bevendo dal calice solo colui che presiede.”

S. Pietro non si meraviglierebbe delle scelte fatte dal suo successore e dai successori degli apostoli, proprio perché crederebbe nell’ispirazione di queste azioni da parte dello Spirito Santo, che sempre ha sostenuto la Chiesa.
Continuando in quest’ottica infatti Carmen sostiene che, ad un certo punto, si era completamente persa di vista l’essenza dell’Eucaristia e si dava importanza solo all’adorazione del Santissimo:

“Ridurre l’Eucarestia, memoriale del Mistero di Pasqua, alla devozione particolare del “divino prigioniero del tabernacolo”; ridurre la Messa al fatto del comunicare[…]Fare diventare la comunione al Corpo e Sangue di Gesù Cristo[…]il Gesù Bambino che entra e visita il tuo cuore.”

L’adorazione del Santissimo Sacramento è raccomandata in più punti nel CCC ad esempio nel n. 1418:

“Poiché Cristo stesso è presente nel Sacramento dell’altare, bisogna onorarlo con un culto di adorazione. La visita al Santissimo Sacramento «è prova di gratitudine, segno di amore e debito di riconoscenza a Cristo Signore.» ”

“Gesù che visita il tuo cuore”, dice Carmen, così cerca di far sembrare ridicola questa frase. Naturalmente quando i Sacramenti sono impartiti agli adulti le spiegazioni sono molto più mirate e complicate di questa. La difficoltà sopraggiunge quando si vuol far capire ad un bambino di terza elementare, cosa stia per compiere ricevendo la Prima Comunione. Potrò dirgli che con quel segno sarà pronto a bere il Calice di Cristo e cioè a seguirlo fino a morire per Lui? Troppo difficile ed astratto, sull’orlo dell’horror per un fanciullo di quell’età. Per questo si cerca una strada più semplice e diretta: il cuore. Accogliere Gesù nel proprio cuore significa proprio farlo entrare in noi, in una parte che la Bibbia ci indica come centro della persona umana. Insegnare che Gesù entra nel loro cuore è proprio far capire ai bambini che Cristo è venuto per chiamarli, chiamare i loro cuori ad essere uno solo nello spezzare il Pane e nella comunione fra di loro.
Continuando nella lettura del testo in esame, mi accorgo che, passo passo, arriva ad insinuare nelle persone che ascoltano un dubbio:

“Il pane e il vino, il Corpo e il Sangue del Signore, sono fatti essenzialmente per essere mangiati e bevuti, e solo secondariamente per essere esposti.[…]La presenza reale in essi è sempre mezzo per condurci ad un fine, che è realizzare la Pasqua in noi. Gesù Cristo è presente in funzione del Mistero Pasquale.[…] Noi l’avevamo trasformata in qualcosa di statico e manipolabile per la nostra devozione.[…]C’è gente che si scandalizza, per esempio, quando la Chiesa raccomanda che il tabernacolo sia collocato in una cappella separata dal corpo centrale della chiesa.”

Sicuramente le specie eucaristiche sono fondamentali per la comunione, ma come abbiamo fatto notare anche prima, il Magistero raccomanda l’adorazione del Santissimo Sacramento.
L’esposizione e l’adorazione dell’Eucaristia sono un segno di amore verso quel Dio che ha dato tutto se stesso per le sue creature. Ricordo di un parroco che cercava di far comprendere l’importanza del silenzio davanti al Santissimo. Diceva che: “quando si è di fronte al fidanzato o alla fidanzata ci si “incanta” si rimarrebbe lì per sempre in contemplazione di quella persona che amiamo. Così per Cristo, lo amiamo e non ci stanchiamo mai di adorarlo, servirlo e di stare in silenzio davanti a Lui, per lasciare che parli al cuore di ciascuno.”
Attraverso la discussione sulla presenza reale del Cristo nell’Eucaristia, Kiko e Carmen inducono ad un ragionevole dubbio con le loro affermazioni: “Ma Cristo è presente realmente solo durante la celebrazione? Poi finisce la magia e il tutto ritorna pane e vino?”
Quando qualcosa è consacrato, esso rimane sacro, a prescindere dal concludersi della celebrazione o dall’assenza di chi ha celebrato. Dio rimane sempre, non se ne va col suo ministro. Come nell’A.T. non è legato ad un luogo, oggi non è legato a degli uomini particolari.
Le disposizioni a proposito della collocazione del tabernacolo in una cappella laterale, piuttosto che sull’altare, non ha niente a che fare con le motivazioni che adduce Kiko. Non certo perché l’Ostia fa meglio la sua funzione se viene mangiata piuttosto che adorata, ma perché:

“Per quanto riguarda la cappella del Santissimo (Cfr. EM 53).Questo testo preferisce la realizzazione di una cappella distinta dall’aula della chiesa per la preghiera personale dei fedeli. Il Rito dell’inaugurazione della chiesa prevede anche il rito dell’inaugurazione della cappella del Santissimo, che deve corrispondere ai seguenti requisiti: “Che sia veramente nobile”(EM 53), “si distingua davvero per nobiltà  e decoro”(RCCE 9).“Sia adatta all’adorazione e alla preghiera personale”(EM 53; IGMR 276; RCCE 9).”

In questo passo capiamo quale sia lo scopo dello spostamento del tabernacolo in una cappella: l’adorazione del Santissimo e la preghiera personale, non il voler svalutare questo aspetto devozionale, come invece insinua Kiko. In questo passo viene pure sottolineato, in particolare, l’aspetto di questo luogo: nobile e degno.
Leggiamo un appunto interessante a p. 340:

“Perciò non va bene quel che succede in molte messe che, con tante chitarre e tanto folklore, non resta spazio per l’adorazione e la contemplazione.”

E’ doveroso a questo punto fare una critica ai neocatecumenali. Non dovrebbero proprio criticare questo aspetto, visto che le loro celebrazioni spesso sono farcite di canti assordanti, quasi gridati. Tanto folklore, quindi, chitarre, strumenti a percussione, ma poco silenzio. 
Ecco quindi che il Santissimo va adorato all’interno della celebrazione. Questa necessità però si presenta come imprescindibile solo ammettendo che dopo la Messa il pane e il vino, non sono più Corpo e Sangue di Cristo. Ancora dubbi, quindi, se la presenza reale sussista anche dopo la fine della celebrazione. Parlando dei rinnovamenti incoraggiati dal Concilio Vaticano II, Kiko dice a p. 340:

“Il Concilio ha parlato della necessità di catechizzare la gente per spiegare il rinnovamento. Questo è molto difficile da fare. C’è gente che subito pensa: Se ora cambiano le cose, vuol dire che prima erano sbagliate; allora mi avevano ingannato; perché mi facevano fare le cose in quel modo se era sbagliato?[…]dicono così: se qualcosa può essere cambiata vuol dire che Dio si era sbagliato; quindi la religione è falsa! Questo vi può sembrare esagerato a prima vista, ma è quello che in fondo non pochi hanno pensato del rinnovamento liturgico del Concilio.”

Che coacervo di banalità! Tante parole ampollose, ma poca sostanza. Che cosa si vuole dire? 
Ciò che conta –si sostiene in principio- è rinnovare i segni, non con tante parole e catechesi, perché solo con i simboli il popolo di Dio capirà la liturgia. In seguito si sostiene che nonostante sia difficile catechizzare ed istruire alle novità, sia questa la strada indicata dal Concilio. Si specifica anche il perché di un bisogno di formazione di questo genere: la gente pensa che, se si rinnova la liturgia, allora Dio si è sbagliato, la religione è falsa, la gente è infantile, vive di religiosità naturale. Il rinnovamento liturgico del Concilio è stato accolto con entusiasmo. Certo, è stato difficile far capire il perché dei cambiamenti, ci si sta ancora lavorando con la catechesi, ma non per questo le persone hanno abbandonato Dio. Chi pensa che Dio si sia sbagliato? Svecchiare qualcosa che aveva parti che ormai non si capivano più, rinnovare la liturgia, è un atto doveroso, che persino i semplici fedeli auspicavano. Non perdiamoci in disquisizioni penose.
A p. 342 Kiko ci dà ancora una lezione sulla religiosità naturale:

“Questa notte celebreremo l’Eucaristia con un Parola abbondante. Il Concilio ha messo tre letture. Forse qualcuno si stanca e dice: che noia! Chiaro: nella religiosità naturale si tratta di soddisfare il precetto,  perciò quanto più breve è, meglio è.”

Questa è un’idea distorta della religiosità naturale: infatti, chi ha una devozione di questo tipo, si adopererà in lunghe preghiere per avere almeno una lieve certezza di essere stato ascoltato dalla divinità. Per quanto riguarda la previsione di Kiko sul malcontento per le letture più abbondanti, sono d’accordo, ma non del tutto, infatti la gente non si lamenterà perché vive nella religiosità naturale, altrimenti farebbe qualsiasi cosa, anche mille letture, per ingraziarsi la divinità. La gente si lamenta perché la nostra società, e Kiko lo dovrebbe sapere visto che parla molto di sociologia, è la società del “tutto e subito”. Per questo ci si lamenta, si vorrebbe che tutto fosse veloce ed efficiente come le macchine che usiamo: schiacciamo un bottone e abbiamo ciò che vogliamo. 
Kiko, poi, ribadisce il concetto della celebrazione notturna:

“Celebreremo l’Eucarestia questa notte, sabato. Prima di Gesù Cristo il settimo giorno era il sabato[…] Gesù Cristo risuscitò nella notte tra il sabato e la domenica[…] I primi cristiani si riunivano la notte fra il sabato e la domenica per celebrare l’Eucarestia.”

Lo stesso Giustino, citato anche in precedenza, parla della celebrazione il giorno che si chiama del sole e non la notte del sabato.
Le spiegazioni date per giustificare la scelta della celebrazione notturna sono insufficienti e ridicole. Gli ebrei festeggiano il sabato, ma perché ha un significato teologico ben preciso. I cristiani hanno scelto la domenica, giorno del sole, giorno di Dio, perché Cristo è la luce delle genti. Si dice anche nelle celebrazioni: la domenica di Risurrezione; leggiamo nei Vangeli “la mattina di Pasqua”. Non la notte del sabato e il mattino della domenica. (cfr Lc 24)
Il tema dell’Eucaristia e della celebrazione liturgica della Messa, come si è notato, è un argomento molto delicato e particolarmente spinoso. È certo che nei nuovi testi di formazione, siano necessarie  correzioni per questi abusi, ma ciò sarà certamente fatto con attenzione dalla preposta Congregazione per la dottrina della fede e gli altri organi curiali. Sarà importante, invece, che i testi vengano assorbiti e gli errori sanati; la correzione fraterna serve appunto a questo.
 
5. La paura della morte.

“Dov’è, o morte, la tua vittoria? Dov’è, o morte, il tuo pungiglione? Il pungiglione della morte è il peccato e la forza del peccato è la legge. Siano rese grazie a Dio che ci dà la vittoria per mezzo del Signore nostro Gesù Cristo! Perciò, fratelli miei carissimi, rimanete saldi e irremovibili, prodigandovi sempre nell’opera del Signore, sapendo che la vostra fatica non è vana nel Signore. (1Cor 15, 55-58)”

In questo tratto della prima lettera ai Corinzi, Paolo ci vuole far capire come la morte, entrata nel mondo a causa di Adamo, sia stata sconfitta da Cristo, attraverso la sua Passione, Morte e Risurrezione.
Nelle catechesi neocatecumenali questa realtà della morte è tenuta in gran conto. E’ molto citata ed il concetto è ripetuto fino alla noia. Ho cominciato a spulciare il testo degli “Orientamenti”, ed ho trovato il tema della morte fin dalle primissime pagine; segno, questo, che il fondatore è molto interessato all’argomento. Vediamo a p. 10 come si introduce il tema:

“Ma qual è la barriera fondamentale, che sta sotto tutte le altre? Che cos’è che in fondo separa gli uomini? LA PAURA DELLA MORTE.”

La morte è certamente un limite che l’uomo teme molto. Da sempre si interroga su questa realtà ed ha preso posizione sull’argomento. E’ l’unica certezza che ha, ma nello stesso tempo è pure la sua debolezza. A livello antropologico, possiamo dire che Kiko ha ragione nel sostenere il timore dell’uomo nei confronti della morte, ma forse per capire meglio il suo intento dovremmo approfondire. Innanzitutto la morte non è, come lui sostiene, la barriera fondamentale che separa gli uomini. L’ostacolo in cui l’essere umano inciampa è ben altro:

“Il peccato[…]è una trasgressione in ordine all’amore vero, verso Dio e verso il prossimo[…]Esso ferisce la natura dell’uomo e attenta alla solidarietà umana.[…]”

La barriera che ci divide da Dio e poi anche dagli altri nostri simili è proprio il peccato e non la paura della morte.

“Il peccato è un’offesa a Dio: «Contro di te, contro te solo ho peccato. Quello che è male ai tuoi occhi io l’ho fatto.» (Sal. 51,6). Il peccato si erge contro l’amore di Dio per noi e allontana da lui i nostri cuori.”

Non dobbiamo dimenticare che, come detto per il Sacramento della Penitenza, il peccato è, prima di tutto, una trasgressione ad un comando divino. Si pecca contro Dio. Questa inimicizia con Dio ci fa essere in opposizione anche con tutte le altre creature.
Kiko allora spiega la sua affermazione più sotto:

“Noi uomini siamo tutti attanagliati dalla paura della morte. A causa di essa siamo tutti schiavi del male[…]Non posso passare all’altro, amarlo, perché la paura che ho della morte me lo impedisce.”

In questa frase ci sono due concetti inquietanti: il primo è che l’uomo è schiavo del male per paura della morte, quindi sembra che si voglia sottintendere che l’uomo non è libero di fare il bene. Il secondo è che la morte impaurisce l’uomo a tal punto da prostrarlo e portarlo al male. Non è certo la paura di morire che fiacca l’uomo, ma il peccato, che lo rende incapace di avvicinarsi al suo Creatore, di conformarsi a Colui al quale la nostra anima anela.
A p. 10 Kiko continua raccomandando di insegnare il kerygma più avanti, finché a p. 11, non ci rassicurerà con un lieto annuncio:

“Qui bisogna proclamare: Fratelli, vi annuncio una buona notizia: il regno di Dio è molto vicino a voi[…] Il Regno di Dio sta arrivando con noi.”

Sicuramente se leggiamo Mt 10,7 (“E strada facendo, predicate che il Regno dei cieli è vicino.”)  ci accorgiamo che l’annuncio dato da  Kiko all’inizio, è giusto ed ha basi scritturistiche abbondanti. Il problema nasce con la seconda affermazione. L’evangelista Matteo sicuramente si riferiva alla venuta definitiva del Regno di Dio, al suo compimento sulla terra, all’evento escatologico, insomma. Ma il fondatore del Cammino neocatecumenale dice che il Regno sta arrivando con loro. Si può smentire con le stesse parole di Cristo Signore:

“Se invece io scaccio i demoni con il dito di Dio, è dunque giunto a voi il regno di Dio. (Lc 11, 20)”

Questo non vuol dire che una cosa: il Regno è già venuto con Gesù Cristo. Noi stiamo invocando la venuta definitiva del Signore perché ci sia il compimento finale del Regno. (cfr. Ap 22,20)

A p. 28 troviamo ribadito lo stesso concetto, ma sempre approfondendolo:

“Questa è la buona Notizia: Gesù viene a liberarci tutti dalla morte.[…] Questa catechesi vuole spiegare come la pastorale di sacramentalizzazione non è più missionaria per il mondo, per quell’uomo che non va più in chiesa. E perciò diciamo che bisogna dare dei segni nuovi di fede: l’Amore e l’Unità.”

La Buona Notizia che hanno dato gli Apostoli, cioè il vero kerygma apostolico, non è questo che Kiko indica. Gli Apostoli, Pietro e Paolo in capo a tutti dicono:

“Questo Gesù è la pietra che, scartata da voi, costruttori, è diventata testata d’angolo. In nessun altro c’è salvezza; non vi è infatti altro nome dato agli uomini sotto il cielo nel quale è stabilito che possiamo essere salvati. (At 4, 11-12)” 

“E questo a lode e gloria della sua grazia, che ci ha dato nel suo Figlio diletto; nel quale abbiamo la redenzione mediante il suo sangue,  la remissione dei peccati secondo la ricchezza della sua grazia. (Ef 1, 6-7)”

Gesù è venuto a redimerci, a portarci la salvezza, non dalla morte, ma dal peccato che, a partire da Adamo, opprimeva l’uomo e lo allontanava dall’amicizia con Dio. 
La pastorale sacramentale non è da ignorare ed è tutt’altro che superata. Chiunque voglia incorporarsi a Cristo e alla sua Chiesa deve passare per i Sacramenti, anch’essi segni, ma della Grazia santificante di Dio e quindi di maggiore dignità rispetto ai segni che indica Kiko, e cioè l’unità e l’amore. Benché questi ultimi siano raccomandati dallo stesso Cristo, non bisogna dimenticare che i sacramenti sono tali perché istituiti dal Signore stesso. 
Anche se il Concilio Vaticano II raccomanda la missione ai lontani, per questo non dice affatto che i Sacramenti non parlino più al cuore dell’uomo, per l’appunto sottolinea come sia importante nella missione portare i Sacramenti. 
Kiko però ha uno scopo ben preciso per sottolineare l’amore e l’unità, lo fa perché così evidenzierà ancora l’aspetto comunitario  che molto gli sta a cuore, a p. 42 leggiamo infatti:

“Morire significa non essere amato, esistere significa essere amato dagli altri.”

Ma cos’è importante per l’uomo quindi? Le semplici relazioni umane? Forse qui ci sarebbe da fare un appunto: la catechesi deve mirare ad insegnare alle persone che la loro vita è completa solo nell’amicizia con Dio, che poi rende pieni d’amore anche i rapporti con i fratelli. 
Se io non corrispondo a Dio, non rispondo alla sua chiamata d’amore, allora mi sentirò “morto”. Ma sarà una sensazione che non permane, se non per nostra volontà di separarci dal Creatore, dalla mano di Colui che ci ha plasmati. 
Questa sensazione di morte non è ontologica, come Kiko vorrebbe insegnarci sempre a p. 42:

“Cessiamo di essere immediatamente. L’uomo si sente completamente perduto. Sperimentiamo ad un livello esistenziale profondo, la morte ontica[…]”

Sentiamo che qualcosa non va quando ci allontaniamo dalla fonte dell’amore? Certo che sì, ma non perché siamo ontologicamente morti.  Forse Kiko vuole intendere che facciamo esperienza di “morte seconda”?
Sempre nella stessa pagina, circa verso metà, Kiko afferma:

“Guardate che Dio non si è ritirato dall’uomo, perché se così facesse l’uomo morirebbe subito. E’ l’uomo che si è separato da Dio[…]Dio è sempre con lui e lo salva.”

Questa affermazione è veritiera, ma opposta con quanto detto prima. Allora chiediamo a Kiko se la “morte dell’essere” sia irreversibile, oppure no. La morte seconda è data dalla scelta, dopo il Giudizio particolare, di non essere per Dio. Per questo un uomo non può sperimentarla se è ancora inserito in questo pellegrinaggio terreno.

“Morire in peccato mortale senza esserne pentiti e senza accogliere l’amore misericordioso di Dio, significa rimanere separati per sempre da lui per una nostra libera scelta.”
“Gesù parla ripetutamente della geenna, del fuoco inestinguibile che è riservato a chi, sino alla fine della vita si rifiuta di credere e di convertirsi, e dove possono perire sia l’anima che il corpo.”

Il CCC ci insegna cosa accade all’uomo che muore in peccato mortale. Solo allora si può avere la morte seconda. In effetti questa eventualità può occorrere soltanto dopo la morte fisica. Semmai prima perdiamo il senso della nostra vita, ma comunque non incorriamo addirittura in una morte dell’essere. Non esiste una morte di questo tipo. L’uomo non svanisce per sempre nemmeno nella morte seconda! L’uomo rimane nella sua parte spirituale, mai viene annientato completamente.
Per Kiko, dunque, la morte accerchia l’uomo e lo tiene prigioniero, costringendolo a peccare. 
Kiko a p. 105 chiarisce come l’uomo debba svegliarsi dal sonno ed entrare nella verità:

“E qual è la verità? CHE TU MUORI. Questa è la verità, che siamo uomini che camminano verso la morte.[…]vogliamo dimenticare il pensiero della morte, perché è precisamente ciò che toglie senso alla nostra vita. Abbiamo perduto la dimensione della morte.”

Pur essendo vero che la morte disorienta l’uomo e lo ferma per farlo riflettere, così è vero che la morte non toglie il senso alla vita, bensì il peccato. L’abbiamo appena ribadito, la lontananza da Dio, peccare contro di Lui, ci fa perdere il senso dell’esistenza. Siamo creature e senza il nostro Creatore siamo senza guida. 

“La Rivelazione ci fa conoscere lo stato di santità e giustizia originari dell’uomo e della donna prima del peccato: dalla loro amicizia con Dio derivava la felicità della loro esistenza nel paradiso.”

La nostra felicità deriva dalla sottomissione a Dio, secondo la Genesi e l’insegnamento della Chiesa. Un particolare, però, salta agli occhi: la definizione di morte data in precedenza qui cambia. Ci vuole a questo punto un po’ di chiarezza: che cosa spaventa l’uomo? La morte fisica o la morte seconda? Sembrerebbe in questo caso, proprio la morte fisica, che toglie il senso della vita all’uomo e lo annichilisce. Possibile che la morte abbia sempre questi effetti disastrosi? Quello che mi interessa ora è scoprire cosa voglia dire Kiko con l’espressione “dimensione della morte”. Si dice che abbiamo perso questo aspetto, ma esattamente a cosa ci si riferisce?

“Abbiamo perso la dimensione della morte nella nostra società, tentando di evadere dalla nostra realtà. Gli ospedali li costruiamo lontani, i cimiteri anche[…]In Sicilia, per esempio, la morte è presente in tutto.[…]Tengono nelle case i ritratti di tutti i parenti morti e gli mettono i fiori. Un funerale è un avvenimento. Oggi questo lo abbiamo perso, abbiamo perso la nostra vera dimensione: che noi moriamo.”

E’ vero che molto spesso, nella nostra società, la morte è messa un po’ da parte, come uno spauracchio che ognuno vuole dimenticare, ma questo non significa che le persone non sappiano affrontare la vita perché non stanno con il pensiero fisso della morte. Quello che non ci rende felici, che non ci fa vivere bene, è proprio la lontananza dal Creatore, l’abbiamo ribadito nelle ultime pagine. La caratteristica della morte non è farci perdere il senso della vita, bensì il contrario: aiutarci a ricordare quanto sia preziosa l’esistenza. La morte non dev’essere un deterrente, ma uno stimolo per compiere il progetto di Dio su ognuno. In breve: non è la morte fisica la vera caratteristica dell’uomo, ma l’andare verso la casa del Padre.

“La visione cristiana della morte è espressa in modo impareggiabile nella liturgia della Chiesa: «ai tuoi fedeli Signore, la vita non è tolta, ma trasformata; e mentre si distrugge la dimora di questo esilio terreno, viene preparata un’abitazione eterna nel cielo.»”

Queste parole liturgiche di speranza ci aprono proprio a quel desiderio di ricongiungerci a Cristo di cui Paolo parla così:

“Per me infatti il vivere è Cristo e il morire un guadagno. Ma se il vivere nel corpo significa lavorare con frutto, non so davvero che cosa debba scegliere. Sono messo alle strette infatti tra queste due cose: da una parte il desiderio di essere sciolto dal corpo per essere con Cristo, il che sarebbe assai meglio; d’altra parte, è più necessario per voi che io rimanga nella carne. (Cfr. Fil 1, 21-24)” 

La morte è qualcosa di addirittura desiderabile per l’Apostolo, proprio come la Chiesa nel suo catechismo insegna: la morte è la porta per la quale ci uniamo sì alla morte di Cristo, ma anche alla sua Risurrezione. Questa è la gioia del cristiano: che Cristo ha cancellato l’inimicizia che c’era tra l’uomo e Dio con la sua Pasqua.
A p. 112 si legge:

“Il problema dell’uomo è uno solo: è tenuto schiavo dal signore della morte il diavolo; l’uomo è schiavo del diavolo per la paura che ha della morte. Questa paura gli dura per tutta la vita.”

L’unico problema dell’uomo è l’essere in potere di Satana. Qui si afferma che il diavolo ha la signoria sulla morte e tiene schiavo l’uomo con la paura della stessa. Vediamo da dove Kiko estrapola questa affermazione. Poco sopra leggiamo la citazione della lettera agli Ebrei di S.Paolo 2, 14-15. E’ da qui che l’Argüello parte per dimostrare che l’uomo è accerchiato da questo timore del trapasso.
Purtroppo, però, dobbiamo fare un appunto: non è il timore della morte che accerchia l’uomo, ma il peccato. E’ il peccato che genera la paura della morte e non il contrario.

“Il peccato è il pungiglione della morte.”

Esattamente così come dice qui Kiko, anche se dopo dirà il contrario, è il peccato il pungiglione, infatti, come nell’ape è il pungiglione ad essere velenoso, così nella morte è il peccato che ti corrompe.
Kiko sembra voler concentrare l’attenzione sulla morte, e ne pone la paura come conseguenza. Una tesi un po’ contorta e priva di elementi di supporto. 
Come può la morte causare la paura di sé stessa? 
La paura di un qualcosa non è generata dall’oggetto stesso. Sarà la presentazione che mi si farà, dell’avvenimento in questo caso, a renderlo pauroso o meno. Quindi se farò pressione alle persone che ho di fronte, impartendo una catechesi sulla morte che ne fa nascere il timore, non mi stupirò che la gente ne abbia paura. 
Kiko dice a p. 105:

“Nessuno pensi che sono un predicatore di quelli antichi, che fanno spegnere le luci e cominciano a gridare: Tutti dovete morire! E tutti restano atterriti.”

Certo che questo metodo è poco ortodosso e provoca shock in chi lo subisce, ma Kiko con le sue lezioni sulla morte non fa molto meglio. Incute il timore dell’accerchiamento, la morte sempre in agguato, il demonio che sta vicino all’uomo e non lo lascia mai un istante, lo fa sempre cadere, contro lui l’uomo non può nulla, solo subire. 
Ma che razza di speranza cristiana può dare una catechesi simile? Che sia meglio spegnere le luci e agire alla maniera antica?

“La sapienza non entra in un’anima che opera il male né abita in un corpo schiavo del peccato. (Cfr. Sap 1, 4)”

E’ il peccato ciò che schiavizza l’uomo e non la morte. 
Quest’ultima, infatti è la conseguenza del peccato, ma Kiko sostiene il contrario. 

A p. 113 ribadisce:

“Il vostro problema è che avete paura della morte ed è questo ciò che vi fa soffrire, questa è la radice di ogni vostra infelicità e insoddisfazione[…] Non si tratta solo della morte fisica. Quello che ti fa soffrire è tutto ciò che ti distrugge[…]”

A dire il vero il dubbio in me si fa sempre più fitto e il mio desiderio di chiarezza si fa urgente: cos’è la morte? Fino a qualche pagina fa, l’abbiamo notato, Kiko parla solo di morte fisica ed ora dice che non si riferisce solo a questa realtà. A prescindere se la morte sia quella fisica o no, non  mi sembra che qui si cerchi di fare della teologia, piuttosto dell’antropologia, della psicanalisi e della sociologia. Questo non basta all’uomo per darsi delle risposte, senza la guida di Dio l’uomo è perduto. Solo quando Dio chiama un uomo ed esso risponde nasce un essere felice:

“Tu lo provvedi, essi lo raccolgono, tu apri la mano, si saziano di beni. Se nascondi il tuo volto, vengono meno, togli loro il respiro, muoiono e ritornano nella loro polvere. Mandi il tuo spirito, sono creati, e rinnovi la faccia della terra. (Cfr. Sal 104, 28-30)” 

A p. 113 Kiko afferma che l’uomo, per paura della morte, è un essere senza via di scampo, tenuto in pugno dalle concupiscenze del maligno:

“Tu sei schiavo del male: sei schiavo del  maligno e obbedisci alle sue concupiscenze e ai suoi comandi[…]L’uomo constata che non può passare all’altro, che non può superare la barriera che lo separa dall’altro, perché fra lui e l’altro c’è un mostro, un dragone: la morte.”

Continuiamo sulla falsa idea che la morte sia la barriera che separa gli uomini, ma abbiamo già detto che è il peccato. La schiavitù dell’uomo verso il maligno non è così definitiva. Se l’uomo cammina in Grazia di Dio non cade fra le mani di Satana. Dio chiama l’uomo a conversione, se questi risponde non sarà più in balia del maligno. Imitando Cristo, seguendo le sue orme, possiamo resistere alle tentazioni, proprio come fece Lui nel deserto.

“La vittoria sul principe del mondo è conseguita, una volta per tutte, nell’Ora in cui Gesù si consegna liberamente alla morte per darci la sua vita. Avviene allora il giudizio di questo mondo e il principe di questo mondo è gettato fuori.”

Il maligno è già stato gettato fuori per opera del Redentore, che è venuto per portare su di sé il peccato del mondo. L’uomo con Cristo è nuovamente in amicizia con Dio e quindi non ha più paura della morte.
Più sotto si giunge alla logica, ma tremenda affermazione:

“Perché è un fatto che l’uomo non può realizzare il bene. La gente si scandalizza di questo perché il moralismo è molto profondo dentro di noi.”

Questo non è moralismo, è fede. Un battezzato sa di essere incorporato a Cristo e alla santità della Chiesa. Per questo può amare, in virtù del sacrificio di Cristo, anzi, suo dovere è perseverare nella carità e nell’aiuto ai fratelli.

“Da questo si distinguono i figli di Dio dai figli del diavolo: chi non pratica la giustizia non è da Dio, né lo è chi non ama il suo fratello.(1Gv 3, 10)”

“Proprio qui assumono un significato decisivo i comandamenti del Decalogo e del Vangelo, specialmente il comandamento della carità, che apre l'uomo verso Dio e verso il prossimo. La carità, infatti, è “il vincolo della perfezione”. Per mezzo di essa maturano più pienamente l'uomo e la fratellanza interumana. ” 

Più avanti leggiamo che la legge naturale guida l’uomo ad amare l’altro. Com’è possibile allora, chiedo, che l’uomo non compia qualcosa che è inscritto in lui? Ribadisco lo stesso concetto: questa non è teologia. Secondo L’Argüello l’uomo ha dentro di sé la legge naturale che lo spinge ad amare, ma c’è la barriera della morte che gli impedisce di raggiungere l’altro. Cosa può fare quest’uomo qui descritto? Solo deprimersi, perché sente dentro una spinta verso i fratelli e dall’altra è incapace di amare l’altro. E’ la Grazia di Dio che ci spinge verso i nostri simili e non la legge naturale, essa ci guida verso Dio e verso i fratelli. Con questo amore, donato dalla redenzione operata da Cristo, possiamo operare bene e fare la volontà del Padre. 

“Chi crede in Cristo diventa figlio di Dio. Questa adozione filiale lo trasforma dandogli la capacità di seguire l’esempio di Cristo. Lo rende capace di agire rettamente e compiere il bene. Nell’unione con il suo Salvatore, il discepolo raggiunge la perfezione della carità, cioè la santità. La vita morale, maturata nella grazia, sboccia in vita eterna, nella gloria del cielo.”

L’affermazione di Kiko è poi contraddittoria, l’uomo non può pentirsi per la colpa commessa, perché “non può fare il bene”. Se il maligno tiene in pugno l’uomo e questi non può far altro che piegarsi alle sue concupiscenze, che colpa avrà l’individuo del male commesso? L’uomo non può dire “no” al male, in questo modo il suo atto non è libero, quindi non ne è direttamente responsabile. Tutt’altro dice la Chiesa, che raccomanda la contrizione e la riparazione del peccato commesso, poiché l’uomo è libero e, potendo abusare di questa libertà, può giungere anche a peccare.
In tutta la p. 115 si ribadirà questo concetto di impotenza dell’uomo di fonte al Tentatore.
A p. 119 Kiko continua nella sua interpretazione del testo della Genesi ed afferma:

“Il sentimento di nudità è il sentimento di morte, il conoscere il male, che è l’assenza di Dio; se Dio è la vita, il non-Dio, il male, è la morte.”

Questa frase potrebbe essere tacciata di manicheismo. Non ci sono due principi contrapposti, Bene e Male, che lottano eternamente. Questa è una dottrina dualista, estranea al cristianesimo. Infatti il Male in sé non esiste, esiste soltanto il “scegliere male”, ed è proprio questo che fa Satana, scegliendo lui male, istiga l’uomo a fare altrettanto:

“La natura del peccato degli angeli è in questa mancata decisione dell’abbandonarsi all’Amore, ha in sé i tratti di un «isolante assoluto», come lo definì Kierkegaard, è ormai vittima di una desperatio nei confronti di ogni rapporto con l’Altro, preda, secondo la splendida definizione di tale peccato proposta da Florenskij, di un’«autoaffermazione inospitale».”

A p. 119 continua un susseguirsi di ritorni sul tema dell’impossibilità di agire bene e  sulla morte ontologica dell’uomo, infatti:

“Il peccato vive in noi, regna in noi come qualcosa che ci schiavizza e che, senza che lo vogliamo, ci porta a peccare. Siamo in balia delle nostre concupiscenze.”

Credo che questa tesi di Kiko sia stata ben ribadita, quindi non commento oltre, anche perché, ormai, queste affermazioni si commentano da sole. 
A p. 314  si ritorna sul concetto della morte in questi termini:

“Che cos’è che ci fa negare che Dio esiste? La sofferenza e la morte. Se Dio è tanto buono perché permette la guerra in Vietnam, i terremoti, la fame, il cancro, i disastri? La sofferenza e la morte contestano Dio; dicono che Dio non esiste, che non è amore.”

Non c’è nulla che ci forza a dichiarare che Dio non esiste, siamo noi che liberamente neghiamo il suo amore per noi peccando.
Il male nel mondo creato da Dio, è un problema molto complesso che Kiko liquida con una conclusione troppo sommaria, cha lascia comunque sgomento l’uomo:

“Nessuno di noi si abbandona al piano di Dio: questo è il nostro peccato.”

L’uomo, di fronte alla morte e alla sofferenza, si domanda come possa esistere il male nella creazione di un essere di somma bontà come Dio. Kiko risponde che la colpa di questa presenza è del maligno, e lo afferma a ragione. Ma dice anche che il peccato rimane solo perché noi ci ribelliamo a Dio.  Se Adamo ed Eva erano senza la concupiscenza, il peccato doveva esistere prima di loro. Quindi il peccato non esiste solo nell’uomo, ma c’è indipendentemente da lui.

“Il grande problema che nell’antichità, in alcuni ambiti culturali e religiosi, è stato risolto con una forma di dualismo (pensiamo alla religione di Zaratustra), nell’ebraismo, proprio per evitare il dualismo, porta fatalmente a quello che Isaia, ad esempio, esprime in famoso versetto, e cioè che Dio è colui «che fa il bene e crea il male». E’ un mistero assoluto, che dobbiamo accettare come un muro la di là del quale non possiamo andare.”
Un mistero assoluto il problema dell’origine del male. Per il cristiano, però, si apre la finestra della sofferenza di Cristo che porta su di sé il peccato del mondo e ci salva, per questo Lui stesso sostiene il credente e lo porta fra le sue braccia nei momenti di difficoltà. Cristo ci rivela l’amore infinito del Padre per l’umanità. Questo apre all’uomo la prospettiva della responsabilità del peccato e della sofferenza che ne deriva. Tutto questo “male” va affrontato dall’uomo con coscienza, camminando verso il Regno che si compie nella storia, operando per la pace e la giustizia.
A p. 332 leggiamo:

“La presenza fisica di Gesù Cristo nel mondo ha uno scopo che è entrare nella morte, resuscitare e andare al Padre.”

Se lo scopo della venuta di Cristo fosse morire, resuscitare e ritornare al Padre, sembrerebbe un’inutile gita terrena. Non possiamo svilire così il compito del Signore. Cristo ha accettato di venire nel mondo per redimerci e portare il Regno del Padre. Ci ha riportato l’amicizia con Dio, ci ha dato la felicità di non essere più segnati da quel peccato che ci teneva lontani da Dio. Questa è la grande opera del Figlio, non entrare nella morte e risorgere, per tornare al Padre; questa è una spiegazione affrettata e estremamente manchevole.

“Giustificati dunque per la fede, noi siamo in pace con Dio per mezzo del Signore nostro Gesù Cristo; per suo mezzo abbiamo anche ottenuto, mediante la fede, di accedere a questa grazia nella quale ci troviamo e ci vantiamo nella speranza della gloria di Dio.  E non soltanto questo: noi ci vantiamo anche nelle tribolazioni, ben sapendo che la tribolazione produce pazienza, la pazienza una virtù provata  e la virtù provata la speranza.  La speranza poi non delude, perché l’amore di Dio è stato riversato nei nostri cuori per mezzo dello Spirito Santo che ci è stato dato. (Rm 5, 1-5)” 

Il cristiano non teme più le tribolazioni e la morte, perché Cristo è venuto a salvarlo.

5.1 Satana: il principe gettato fuori.

“Egli disse: Io vedevo satana cadere dal cielo come la folgore”(Lc 10, 18). 

Satana è una figura oscura e difficile da presentare. In questo mio lavoro voglio accennarne perché nelle catechesi da me analizzate è ricorrente questa figura che ha una potenza schiacciante sugli uomini inquietante e minacciosa. La Bibbia ci parla dell’Avversario come di un serpente da principio e poi come di un Tentatore, che conosce bene la Scrittura e la usa per scopi personali. Vediamo come lo presentano Kiko e Carmen a p. 42 parlando del brano della caduta nella Genesi:

“Il maligno dice all’uomo (cf.Gen3): Dio non ti ama[…]”
Satana non dice: “Dio non ti ama”, perché non sarebbe ascoltato da Eva. Dio, infatti, aveva dato a lei e al suo compagno un giardino meraviglioso e la sua amicizia, cosa potevano desiderare? Come potevano pensare che Dio non li amasse?
Il Maligno dice invece: “Non pensare a cosa Dio vuole da te! Scegli di servire te stesso e dimentica il disegno di Dio!” 

“Con questo peccato l’uomo ha preferito se stesso a Dio, e, perciò, ha disprezzato Dio: ha fatto la scelta di se stesso contro Dio, contro le esigenze della propria condizione di creatura e conseguentemente contro il suo proprio bene.[…]”

Questo è lo stesso peccato degli angeli caduti. Il diavolo ha preferito adorare sé stesso e non Dio, ma in questo modo ha scelto di essere eternamente infelice, poiché l’angelo ha un compito eminente: servire l’Onnipotente e cantare la Sua gloria.

“[…]la pienezza della dimensione personale per l’Angelo (come per l’uomo) consiste nella relazione positiva del soggetto con la propria destinazione e missione voluta da Dio.”

A p. 82 Kiko spiega le tentazioni di Gesù nel deserto, e parla in particolare della seconda tentazione:

“Il maligno dice a Gesù Cristo: ma per quale ragione devi accettare questa vita così grigia e brutta, figlio di un carpentiere? Nessuno crederà in te così.[…]buttati, vedrai come Dio ti prende e tutti attoniti crederanno in te.[…] è la stessa tentazione che ebbe il popolo nel deserto: chiedere miracoli in questo stesso momento, tentare Dio[…]Essi dicono: questo Dio non è amore, non esiste.”

Il Tentatore non è banale, conosce la Scrittura e la usa per i suoi fini. Non vuole suggerire a Gesù un modo per farsi notare e nemmeno vuole tentarlo ad essere diverso da un semplice figlio di un carpentiere. Il diavolo lo vuole far cadere nell’errore che anche lui ha fatto: non seguire il disegno del Padre, facendo dei miracoli di evidenza, imponendosi come Dio, liberatore potente del popolo…insomma, il Messia guerriero che aspettavano gli ebrei. Non un servo sofferente, che libera dai peccati, ma un Messia glorioso che trionfa sull’oppressione romana.
Il popolo nel deserto, non dice che Dio non esiste, che Dio non li ama, ma più semplicemente che gli dei egiziani davano loro cibo e alloggio e li proteggevano. Quindi pensano che il loro Dio fosse meno potente rispetto a quelli egiziani. Come sappiamo, infatti, il monoteismo stretto non arriverà che in epoca tardo biblica dove si annuncerà l’unicità di Dio. Nell’epoca dell’esodo Dio è re di tutti gli altri dei, ma non è il solo.
Kiko ancora insite:

“Il demonio in che cosa tenta Gesù? Lo invita a rinnegare la sua realtà esistenziale, a non incarnarsi, a non accettare la sua realtà d’oggi, a non accettare la sua umanità concreta di uomo sconosciuto, normale, qualsiasi, cui nessuno fa caso. Lo tenta invitandolo ad essere diverso.”

Gesù è ben consapevole di non essere un uomo normale e di avere un’alta missione e un rapporto speciale con Dio. Sa bene di essere venuto per molti. Folle lo seguivano, e questo indica che non era affatto sconosciuto. Il diavolo vuole far perdere Gesù nell’egoismo di essere primo su tutti, di abusare del suo potere per farsi grande agli occhi dei popoli, approfittare della sua libertà peccando contro il volere del Padre, tradendo la Sua fiducia. Ma questo non era quello che Cristo voleva realizzare e quindi risponde: “Sta scritto anche: Non tentare il Signore Dio tuo” (Mt 4,7b). Tentare Dio ad imporsi sull’uomo è una delle grandi sollecitazioni al peccato dell’umanità. Dio ci ha dato la libertà che Egli è, facendoci a sua immagine. Al contrario, imponendosi, rinnegherebbe la libertà e quindi se stesso. 

“La tentazione di Gesù manifesta quale sia la messianicità del Figlio di Dio, in opposizione a quella propostagli da Satana e che gli uomini desiderano attribuirgli.[…]” 

Kiko continua a p. 83:

“Questa tentazione ce la pone il demonio perché non accettiamo la nostra realtà di oggi, quella che Dio ci ha dato esattamente.”

Questa affermazione potrebbe essere esatta, ma può diventare pericolosa, se presa in una certa forma. 
Pare che nelle comunità neocatecumenali si predichi la sottomissione e l’accettazione passiva di certe realtà. Per esempio, alle catechesi a cui partecipai, una signora raccontò che non riusciva più a vivere con suo marito perché lui la trattava con indifferenza e la considerava solo una donna delle pulizie e la mamma dei suoi figli, che doveva allevare da sola. Lei era esasperata dalla situazione tanto da volersi separare dal marito. Il Cammino –disse- salvò il suo matrimonio. Come? Lei ha accettato suo marito com’è, amandolo nella dimensione della croce. 
Questa accettazione passiva di ingiustizie non è umana. Il tempo delle fustigazioni è finito. Non è questo che Dio apprezza nell’uomo, non è la sottomissione inconcludente ai soprusi, ma l’amore della correzione fraterna. 
Dio non ci chiede di soffrire in silenzio, ama i nostri miglioramenti e le conquiste, ci ama e ci spinge alla perfezione, e gode dell’evoluzione positiva della società e delle relazioni personali.
Non diamo tutta la colpa al “povero” Satana di ogni nostra debolezza. Lui non ci mette la debolezza nel cuore, noi lo seguiamo per libera scelta, non siamo costretti a seguirlo per forza, il Battesimo ci ha salvati da questo. Grazie a Dio possiamo scegliere e dire anche noi: “Adora il Signore Dio tuo e a lui solo rendi culto”(Mt 4,10b).
Kiko continua a p. 84:

“Il demonio, che è un accusatore, costantemente ci sta accusando e ci dice che siamo una porcheria, ci fa sentire un Dio di paura.” 

Satana suggerisce che la volontà di Dio non fa per noi e che è la nostra volontà quella che conta. Ci dice che Dio ci reprime e il suo disegno non ci fa essere ciò che veramente siamo. La potenza del diavolo è al servizio di se stesso e non di Dio; il Nemico vuole che l’uomo partecipi a questa ribellione con lui: 

“Satana o il diavolo e gli altri demoni sono angeli decaduti per avere liberamente rifiutato di servire Dio e il suo disegno. La loro scelta contro Dio è definitiva. Essi tentano di associare l’uomo alla loro ribellione contro Dio.”

A p. 117 Kiko, parlando della Genesi e del peccato di Adamo ed Eva, afferma:

“Il maligno insinua il sospetto nel nostro cuore: se non puoi mangiare di quell’albero, in fondo non puoi fare niente. Ci ha fatto pensare che non siamo liberi, che siamo degli esseri limitati.”

Il maligno è ben più furbo, e le sue intenzioni più malvagie. Certo non vuole solo fiaccare l’uomo! Che vantaggio ne trarrebbe? Abbiamo un’immagine distorta del Tentatore, come di colui che gode se riesce a farci del male fisico o se riesce a stancarci con i suoi dispetti maligni. Il diavolo non fa dispetti, non ti spaventa nella notte, non ti mette in un sacco per portarti via, né, men che meno, si presenta se reciti a mezzanotte l’Ave Maria al contrario davanti allo specchio! Tutte queste sono superstizioni magiche che distolgono dal motivo che muove realmente le azioni del Maligno. Lui tenta l’uomo, è vero, ma non -come dice Kiko- a pensare di essere creature limitate, tutt’altro! Adamo ed Eva sapevano bene di non essere come Dio, di essere creature con dei limiti, ma l’amicizia con Dio faceva di loro degli esseri felici. L’amore creaturale di riconoscenza e rispetto per Dio li rendeva gioiosi.
Il serpente inganna Eva dicendole che non poteva mangiare di nessun albero del giardino. Così attira l’attenzione della donna la quale subito spiega che Dio permetteva loro di mangiare tutti i frutti, tranne quelli dell’albero al centro del giardino. Così il serpente può dirle che Dio è geloso, che non vuole che essi sappiano, che conoscano, che diventino come Lui. Questa è la seduzione del male. 
Non è grave il diventare come Dio, ma il modo con cui si intende giungere a questo scopo.

“[…]Costituito in uno stato di santità, l’uomo era destinato ad essere pienamente «divinizzato» da Dio nella gloria. Sedotto dal diavolo, ha voluto diventare «come Dio» (Gn3,5), ma«senza Dio e anteponendosi a Dio, non secondo Dio»”

Cito, una volta soltanto, ma ci sono diversi esempi di questo concetto, quello che Kiko dice a p. 112:

“Il problema dell’uomo è uno solo: è tenuto schiavo dal signore della morte, il diavolo; l’uomo è schiavo del diavolo per la paura che ha della morte. Questa paura gli dura tutta la vita.”

Il diavolo non tiene schiavo l’uomo per tutta la vita. Siamo stati salvati da Cristo e il Battesimo ci preserva dall’essere schiavi del potere di Satana. Questo di Kiko è un errore grave, noi non siamo perduti, non siamo soli in balia del principe del mondo, infatti:

“Omicida fin da principio[…], menzognero e padre di menzogna (Gv8,44) Satana che seduce tutta la terra (Ap 12,9), è a causa sua che il peccato e la morte sono entrati nel mondo, ed è in virtù della sua sconfitta definitiva che tutta la creazione sarà liberata dalla corruzione del peccato e della morte. Sappiamo che chiunque è nato da Dio non pecca: chi è nato da Dio preserva se stesso e il maligno non lo tocca. Noi sappiamo che siamo nati da Dio, mentre tutto il mondo giace sotto il potere del maligno. (1Gv 5,18-19): «Il Signore, che ha cancellato il vostro peccato e le vostre colpe, è in grado di proteggervi e di custodirvi contro le insidie del diavolo che è il vostro avversario, perché il nemico, che suole generare la colpa, non vi sorprenda. Ma chi si affida a Dio non teme il diavolo. Se infatti Dio è dalla nostra parte, chi sarà contro di noi? (Rm 8,31)»”

Questo significa che il diavolo ci fa lo “sgambetto” e tenta di farci cadere, cerca di farlo con i mezzi più subdoli, fomentando la superbia e la vanagloria dell’uomo, che spesso vuole sostituirsi a Dio. Il cristiano però sa che non sarà in potere del demonio se confiderà in Cristo che lo può aiutare a resistere nella prova. 
La saggezza popolare ce lo insegna: “Il diavolo fa le pentole, ma non i coperchi”: per quanto il Nemico possa tramare contro l’amicizia di ogni uomo con Dio, il Padre sosterrà le sue creature e sempre indicherà loro il modello: Cristo, colui che ha sconfitto il principe di questo mondo:

“Ora è il giudizio di questo mondo; ora il principe di questo mondo sarà gettato fuori. (Gv 12,31)”

6. Il ruolo dei presbiteri.

“I presbiteri che esercitano bene la presidenza siano trattati con doppio onore, soprattutto quelli che si affaticano nella predicazione e nell’insegnamento. Dice infatti la Scrittura: Non metterai la museruola al bue che trebbia e: Il lavoratore ha diritto al suo salario. Non accettare accuse contro un presbitero senza la deposizione di due o tre testimoni.(1Tim 5, 17-19)”

San Paolo si preoccupa di far capire come i presbiteri vadano tenuti in considerazione e le loro opere siano indispensabili per la comunità. Il loro sforzo è proprio quello di portare l’annuncio con le parole e con la loro vita. 
Le accuse pesanti, mosse contro i neocatecumenali, sono quelle di imputare al Magistero e ai presbiteri  la mancanza di non aver agito e a tutt’oggi non agire bene nei confronti dei fedeli e dei lontani. La disaffezione alla fede e alla messa: questi sono i frutti – dicono- della pastorale della Chiesa fino al Vaticano II.

“Dai miei familiari ho appreso che i N.C. hanno fondatissima la convinzione che i loro catechisti sono superiori al sacerdote, perché hanno lo Spirito Santo che li rende maestri e giudici degli altri in maniera inequivocabile, stabilendoli quasi nella impeccabilità ed infallibilità del loro insegnamento. La mancanza di uno studio profondo e sistematico della religione non conta nulla. A questo proposito citano la Bibbia (che interpretano, come sempre, secondo i loro fini), in quel capitolo in cui si parla di Mosè, al quale nonostante facesse presente al Signore la sua difficoltà nel parlare, e quindi per non accettare la missione a cui Dio lo mandava, si sente rispondere di non avere paura perché Lui lo avrebbe assistito (Es 4, 10-12). Così, affermano i N.C., avviene per i loro catechisti. È Dio che parla in loro e li assiste...”

Evidentemente le accuse sono abbastanza forti, ma si compongono di alcuni spunti abbastanza evidenti.
A p. 17 e 18 degli “Orientamenti” Kiko spiega:

“Quale tipo di presenze ha predicato la Chiesa? Vediamone alcune:
Cristo è presente nel tabernacolo: per questo i sacerdoti dicono alla gente di andare al tabernacolo a pregare, a domandare grazie.
Cristo è presente nei sacramenti: nell’eucaristia, nella confessione, nel battesimo, nel matrimonio, ecc.: bisogna nutrirsi di Cristo nei sacramenti, perciò bisogna andare a messa e confessarsi frequentemente, ecc.[…]”

Leggendo solo questa parte, non si può dire che il tono sia di scherno, ma credo che per capire quanto sia subdolo questo elenco, di cui presenterò poi anche le parti successive, sia necessario leggere il contesto in cui è 
inserito. La gente che ascolta questa catechesi avrà la sensazione che, quanto fatto fin qui dalla Chiesa, sia vecchio e non serva più per l’evangelizzazione. Durante questa esposizione Kiko vuole far giungere i suoi ascoltatori a credere che la pastorale sacramentale, che lui chiama di sacramentalizzazione, è ormai superata. Giacché ci sono molti più lontani che praticanti –dice- ci vuole una  pastorale di evangelizzazione, sicuramente più efficace per chi ha perso la fede e cioè i lontani:

“Oggi si parla moltissimo di evangelizzazione e che occorre passare da una pastorale di sacramentalizzazione a una pastorale di evangelizzazione.”

A questo proposito si cita il n. 848 del CCC che, se letto attentamente, ha un contesto ben diverso: si sta trattando del famoso “Extra ecclesiam nulla salus”. Non si sta dicendo di svecchiare la pastorale, si sta spiegando che, coloro i quali non conoscono Cristo, non sono colpevoli, si salvano se, senza loro colpa, ne ignorano l’esistenza. Sarà compito della Chiesa portare il Signore alle genti, perché: “È apparsa infatti la grazia di Dio, apportatrice di salvezza per tutti gli uomini.(Tt 2,11)”
Dio vuole che tutti gli uomini siano salvati e manda la sua Chiesa in missione. A p. 17 Kiko spiega cosa sia la pastorale sacramentale:

“E’ una pastorale con la quale, mediante una determinata azione pastorale, o modo di agire nella parrocchia, si vuole condurre le persone a Gesù Cristo Salvatore.[…] Per mezzo delle presenze di Gesù Cristo. Cristo è soprattutto presente nella gerarchia e nei sacramenti.”

Il vizio di tale affermazione c’è, ma è ben celato. La pastorale sacramentale non può essere sostituita da una pastorale di evangelizzazione. Una non può fare a meno dell’altra. Kiko in questo modo toglie la giusta importanza ai Sacramenti. La pastorale sacramentale non è formata da azioni o modi di agire della parrocchia! Lo dice la parola stessa: “sacramentale”, cioè si basa sui sacramenti; nulla è più importante nella liturgia della Chiesa,  se non proprio questi ultimi, segni mediatori della grazia di Dio. L’evangelizzazione è importante, per portare l’annuncio della salvezza a tutti, com’è volontà di Dio, ma senza la sua Grazia, che solo i ministri della Chiesa, attraverso i Sacramenti, possono elargire,  non è abbastanza. Con questo non voglio cadere nell’errore di dire che Dio non può dispensare la sua Grazia in altro modo, se non nei Sacramenti. Nella sua grandezza Lui può tutto e chiama gli uomini in vari modi anche se non direttamente attraverso la Chiesa, suo strumento, ma sicuramente, chi conosce Cristo e lo vuole degnamente servire, entra nella Chiesa attraverso i Sacramenti. Nell’enumerazione delle presenze sopraccennate Kiko continua:

“Cristo è presente nella Chiesa, nei vescovi, nel Papa, nei sacerdoti: per questo la Chiesa dice alla gente che bisogna obbedire al Papa e ai vescovi, ed avere la direzione spirituale di un sacerdote.
Cristo è presente nei poveri, negli ammalati, in coloro che soffrono: per questo la Chiesa raccomanda alla gente che faccia opere di carità verso i poveri ed i bisognosi, che visiti gli ospedali, le carceri, ecc.
Cristo è pure glorioso nel cielo: per questo bisogna pregare ogni momento, in strada, in campagna, perché Gesù Cristo intercede dal cielo per noi e bisogna invocarlo con la preghiera.”

Non è certo una mia impressione: Kiko cerca di far sembrare ridicole le idee che ha appena elencate. Non raccomanda queste cose ai suoi neocatecumenali, gliele elenca per dire: “voi non farete così …” Sembra quasi che la Chiesa che lui nomina sia una gerarchia  che impone queste direttive alla gente ignorante, che (poverina!) si affida alla direzione spirituale di un sacerdote. Credo che sia importantissima questa conduzione, molte anime hanno trovato  nella loro guida spirituale un prezioso consigliere e una persona accogliente che ha fatto loro sentire l’abbraccio di Cristo.

“E’ Cristo che ha scelto gli Apostoli e li ha resi partecipi della sua missione e della sua autorità. Innalzato alla destra del Padre, non abbandona il suo gregge, ma lo custodisce e lo protegge sempre per mezzo degli Apostoli e ancora lo conduce sotto la guida di quegli stessi Pastori che continuano oggi la sua opera. E’ dunque Cristo che stabilisce alcuni come Apostoli, altri come Pastori. Egli continua ad agire per  mezzo dei Vescovi.”

Questo significa che la guida da parte della gerarchia è necessaria e che Cristo stesso l’ha posta accanto ai fedeli perché non rimanessero disorientati. Egli stesso è presente per mezzo dei suoi ministri, che sceglie e dirige a sua volta.
Questo tentativo di discredito da parte di Kiko mi pare una mossa per mettere in sordina l’importanza dei presbiteri e dei Vescovi nelle comunità.
Inoltre le opere di carità che Kiko cita, dicendo che i preti le raccomandano, sono le stesse di cui lo stesso Signore parla:

“Allora il re dirà a quelli che stanno alla sua destra: Venite, benedetti del Padre mio, ricevete in eredità il regno preparato per voi fin dalla fondazione del mondo. Perché io ho avuto fame e mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere; ero forestiero e mi avete ospitato, nudo e mi avete vestito, malato e mi avete visitato, carcerato e siete venuti a trovarmi.(Mt 25, 34-36)” 

La preghiera è ciò che sostiene l’uomo e lo aiuta nei momenti di difficoltà. La promessa del Signore è chiara:

“Perché dove sono due o tre riuniti nel mio nome, io sono in mezzo a loro.(Mt 18,20)”
Lui sta vicino a chi si pone in preghiera e in ascolto. La preghiera apre il cuore al Mistero ed è vivamente raccomandata perché:

“Pregare è una necessità vitale. La prova contraria non è meno convincente: se non ci lasciamo guidare dallo Spirito, ricadiamo sotto la schiavitù del peccato. Come può lo Spirito Santo essere la nostra vita, se il nostro cuore è lontano da lui? «Niente vale quanto la preghiera; essa rende possibile ciò che è impossibile, facile ciò che è difficile.[…] E’ impossibile che cada in peccato l’uomo che prega.»
«Chi prega, certamente si salva; chi non prega certamente si danna.» ”

A p. 18 Kiko commenterà:

“Perché quelli che non vengono più in chiesa, quelli che se ne sono andati via da essa, non hanno più fede, e pertanto questa pastorale (sacramentale N.d.A.) non serve più per loro.”

Chi può dire chi ha fede e chi no? Perché un uomo non va in chiesa non significa che sia ateo e non creda in nulla. La maggior parte delle persone apprezza il messaggio del Nazareno e lo crede il Figlio di Dio, ma molti hanno disaffezione alla pratica religiosa, perché la società d’oggi è molto individualista e pragmatica. Pare uno spreco di tempo pregare o fermarsi a farlo con una comunità. Questo sintomo è molto evidente nel Sacramento della penitenza dove la maggior parte chiede: “Ma perché proprio da un prete? Non mi posso arrangiare io da solo in privato con Dio?” La nostra fede spesso è intimistica, lo sappiamo, ma non significa che non ci sia affatto. Solo Dio può giudicare la fede, perché soltanto lui vede nel cuore dell’uomo.
Il presbitero è visto come una figura che sta in mezzo e non serve a nulla, che intralcia il dialogo fra il singolo e Dio. Ma è proprio questo appunto l compito del sacerdote: stare nel mezzo, essere il tramite fra  i suoi fratelli nella fede e la Grazia di Dio. Anche Kiko sembra cadere in questo tranello quando si accanisce sull’aspetto del sacerdozio comune a p. 48:

“Nel cristianesimo, l’unico ed eterno sacerdote, colui che intercede per noi, è Cristo. E siccome siamo il suo Corpo, siamo tutti sacerdoti, tutta la Chiesa quindi è sacerdotale e intercede per il mondo.”

E’ vero che esiste il sacerdozio comune dei fedeli, ma nella liturgia il ministro è uno solo. I laici non possono consacrare il pane e il vino. 
Parlando infatti della liturgia sacramentale la Chiesa si esprime così:

“[…]I singoli membri poi vi sono interessati in diverso modo, secondo la diversità degli stati, degli uffici e dell’attuale partecipazione.[…]”
Il sacerdote è molto importante, è il mediatore che Cristo stesso si è scelto. 
Però i neocatecumenali nelle loro celebrazioni usano il sacerdote solo per la consacrazione delle specie eucaristiche. Molto triste e poco rispettoso per l’incarico affidato al ministro.
A p. 19 si legge:

“Dobbiamo trovare una presenza di Gesù Cristo che chiami alla fede ogni uomo, cosicché anche un pagano, un ateo, un uomo desacralizzato, un tecnico, un pragmatico, che non ha fede in Gesù Cristo e non viene più in chiesa, vedendo questa presenza, questo segno, sia attirato a Gesù Cristo, conosca Gesù Cristo.”

L’intento è sicuramente nobile e lodevole, ma dobbiamo ricordare che non è l’uomo che si inventa un modo per far conquistare la fede ad un altro. E’ Dio che con la sua Grazia tocca l’uomo e lo chiama. Semmai dovremo preoccuparci di come fare a rispondere a questa chiamata. 
Il richiamo di Dio è sempre invitante per l’uomo, non siamo certo noi che lo dobbiamo rendere più desiderabile. Tutto quello che possiamo fare è solo far capire quanto sia importante e vitale rispondere a quell’invito d’amore.
A p. 93 Carmen dice:

“La Chiesa, come il popolo d’Israele, è un punto dentro la storia. Non sono i migliori, ma sono eletti per una missione all’interno della storia. Così vedrete che molta gente che viene alle catechesi, anche se sono preti e suore, non hanno una vera esperienza di Dio.”

La nostra, non è un’elezione alla maniera dei testimoni di Geova. La nostra, come quella del popolo di Israele, era una missione per gli altri popoli, missione altissima, essere il popolo che porta Dio nella vita degli altri. 
E’ grave, invece, quello che si afferma dopo e cioè che molti preti e suore non hanno esperienza di Dio. 
La loro stessa vocazione, il loro stesso abito e i voti ad esso legati, sono un segno che la loro esperienza di Dio c’è stata. E’ un presupposto indispensabile per fare una scelta così radicale. Se è Lui stesso che chiama i suoi consacrati, non può essere che non ci sia un’esperienza di Dio dietro queste scelte di vita. 
Non dovremmo permetterci di giudicare gli altri come fa Carmen in questo passo.

“Non giudicate, per non essere giudicati; perché col giudizio con cui giudicate sarete giudicati, e con la misura con la quale misurate sarete misurati.  Perché osservi la pagliuzza nell’occhio del tuo fratello, mentre non ti accorgi della trave che hai nel tuo occhio? (Mt 7, 1-3)”

A p. 192 Kiko raccomanda ai suoi catechisti:

“Occorre spiegare bene ai presbiteri, prima di iniziare, il senso della celebrazione.”

Qui si sta preparando la prima “Penitenziale”. Questa raccomandazione mi sembra eccessiva, visto che si tratta di una confessione comunitaria. Si potrebbe capire la raccomandazione di spiegare al prete quali siano i vari momenti particolari, ma mi sembra eccessivo spiegargli nientemeno che il senso della celebrazione. Ancora, con forza, sorge la domanda: che senso ha allora il Sacramento della penitenza presso i neocatecumenali, se nemmeno con un presbitero lo si dà per appreso?
Ancora nella pagina successiva Kiko raccomanda:

“Dite anche che questo non è il momento per fare direzione spirituale, e che, se qualche persona ne ha bisogno, cerchi il sacerdote in un altro momento.”

Cosa deve dire allora, il prete che amministra il sacramento? Nulla o quasi, secondo l’Argüello, soltanto essendo brevi ed affettuosi, ricordando la misericordia del Padre e la risurrezione di Cristo. Tutti temi molto importanti, ma credo che un sacerdote debba indirizzare la persona che si presenta a lui, essa chiede il perdono dei peccati a Dio, ma non finisce tutto lì. Non basta dire alla gente: “Và, la tua fede ti ha salvato(Mc 10, 52b)” perché solo Dio vede nel cuore dell’uomo. Il sacerdote dirige l’anima contrita verso la riparazione, ma come può farlo se la direzione spirituale è una cosa superflua?
A p. 196 Kiko raccomanda ai suoi catechisti di soffermarsi sull’ammonizione al Vangelo, ma il prete con la sua predica dev’essere breve:

“Nell’ammonizione al Vangelo vi potete allungare un poco di più[…]così nell’ammonizione potete fare un po’ la esplicitazione della lettura nel contesto della celebrazione e del cammino neocatecumenale.[…]Dopo l’abbondanza di Parola di Dio e le catechesi l’omelia dev’essere breve. Che sia kerygmatica e non moralista.[…]”

E’ tristemente vero: lo scopo è sempre quello di “vendere” nel migliore dei modi il “Cammino” e di dare lo spazio più breve possibile alle persone esterne, come può essere il presbitero. Non ci dev’essere movimento di idee che possa stridere con quanto insegnato fino a quel momento.
A p. 342  Kiko afferma:

“I macelli avvenuti nella storia della Chiesa ci dimostrano una cosa: che noi uomini ci siamo impegnati a distruggere la Chiesa e non ci siamo riusciti. Gli uomini di Chiesa hanno fatto tutto il possibile per abbatterla. Il fatto che oggi la Chiesa ancora esista è uno dei miracoli più grandi che vi sia.”

Questa è un’accusa gravissima al Magistero e alla Chiesa. Ma se non è il Magistero che ci deve guidare verso la verità, a chi ci dovremo affidare? Forse a Kiko e Carmen? La risposta sembra  questa, perché pare che solo i neocatecumenali vivano in maniera cristiana. Gli altri sono tutti perduti. Ma allora sono loro gli eletti? Questo pensiero non è forse lo stesso dei testimoni di Geova?
Subito dopo, Kiko si pente e dice:

“Lo Spirito Santo ha portato la Chiesa, attraverso i secoli, a rispondere a realtà concrete che le si presentavano.”

La contraddizione nasce perché non si può definire macello ciò che lo Spirito suggerisce nelle diverse epoche storiche. Infatti qui Kiko sembra rimangiarsi tutto, ma mi si lasci dire che per diverse pagine ancora ribadirà gli errori madornali della Chiesa prima del Concilio Vaticano II, sminuendola e facendola sembrare ridicola e ridondante.

“Lo Spirito Santo dà ad alcuni fedeli doni di saggezza, di fede e di discernimento in vista di quel bene comune che è la preghiera (direzione spirituale). Gli uomini e le donne che ne sono dotati sono veri servitori della vivente tradizione della preghiera: per questo l’anima che vuole progredire nella perfezione, deve, secondo il consiglio di san Giovanni della Croce, « guardare attentamente in quali mani si mette perché il discepolo sarà uguale al maestro, il figlio al padre.»  E ancora: «E’ necessario che [la guida] sia saggia, prudente e ricca di esperienza[…] Se i direttori non hanno anche l’esperienza di quanto è più sublime, mai riusciranno ad incamminarvi le anime, allorché Dio ve le vorrà condurre, anzi non le comprenderanno neppure».”

Mi pare che il CCC sia chiaro: non affidiamoci nelle mani sbagliate, non ascoltiamo falsi profeti. 
Forse, si può dire che le accuse al neocatecumenato non siano tutte infondate. Il Magistero ed i presbiteri in particolare, non sono tenuti in conto come dovrebbero. Il rispetto che è a loro di diritto, che sono i nostri pastori scelti dal Signore stesso, è doveroso e dà frutto. Saper obbedire con amore e non digrignando i denti di nascosto è tutto a nostro vantaggio. Le nostre guide sono condotte dallo Spirito, Cristo l’ha promesso. Di chi fidarci, se non di Dio?

7. Testimonianze.

Le testimonianze sono varie e a volte addirittura antitetiche. Questo succede perché le esperienze risultano diverse in dipendenza soprattutto dalla lunghezza della permanenza nel Cammino. Spesso il lungo periodo cimenta il legame con la comunità, ma rivela anche alcune storture che i membri accettano per paura di essere cacciati dal gruppo. 
Alcune testimonianze sono dolorose e fanno riflettere, in quanto, chi ha subito certe pressioni psicologiche, ha accumulato molta sofferenza.
Non ci sono solo laici che lamentano certe situazioni, ma anche sacerdoti e si sono pronunciati anche dei Vescovi.
Vediamo alcune  testimonianze per capire meglio quale sia stata la situazione appena prima dell’approvazione dello Statuto.

7.1 Testimonianze dei laici.

Riporto ora una lettera di un ragazzo che parla in favore del Cammino.

Mi chiamo Claudio e da otto anni faccio parte di una comunità neocatecumenale a Roma.
Trovato il vostro sito vorrei portare la mia modesta testimonianza in merito alla mia esperienza nella chiesa dove ho conosciuto le comunità neocatecumenali. Ho sempre frequentato la chiesa fin da piccolo, ma anni dopo la cresima se ci andavo non era certo per ascoltare la parola di Dio, lo facevo per conoscere ragazzi e ragazze.
Come mai? Semplice la parola di Dio non entrava per nulla nella mia vita, la messa domenicale era diventata criptata (nei segni e nelle parole) e solo abitudine perché in fondo io mi sentivo già a posto con la mia coscienza (lo dimostra il fatto che la confessione era ormai solo un ricordo che avevo da bambino) Gesù Cristo insomma mi salvava in virtù di quel gesto che aveva fatto duemila anni fa e niente più. Purtroppo i rimasugli del mio precedente catechismo cresimale stavano scomparendo e l'apatia di un cristiano solo per nome mi gettava nell'indifferenza spirituale e nell'agnosticismo.
A 21 anni ho avuto una vera crisi esistenziale sfociata in depressione, mi lasciavo vivere in modo vegetativo, tutti mi avevano deluso, la vita stessa era deludente e spesso senza senso, mi trovavo proprio come quei discepoli di Emmaus delusi e scontenti che se andavano via da Gerusalemme.
Fu a questo punto che mi invitarono in parrocchia ad ascoltare le catechesi per adulti. Inutile dire come quel tipo di predicazione così diversa da come me la aspettavo mi pose dinanzi a molti interrogativi e fece iniziare una lenta riflessione interiore sul senso delle cose e su chi fosse in realtà Dio, quel Dio che conoscevo solo per sentito dire. Entrare nel cammino subito dopo fu l'inizio di una immensa opera di misericordia
da parte di Gesù Cristo, non solo riapprezzai la liturgia ma potei rivalutare tutti quei sacramenti che prima snobbavo (confessione e comunione), in fondo in questo "laboratorio spirituale" ho potuto sperimentare l'amore di Dio nei miei riguardi e mai mi sono sentito giudicato dai catechisti durante i vari scrutini. Se la mia vita in questi otto anni è cambiata radicalmente lo debbo alla chiesa, alla mia parrocchia, al mio parroco ora defunto, che ha permesso tutto questo, sono riconoscente al cammino a Kiko soprattutto e tutte le questioni da voi e da altri (…) sollevate non contano perché posso testimoniare che prima ero morto e sono tornato in vita, ero cieco e ora vedo.
L'unico rammarico che mi sento di dire prima di salutarvi è che ci sono molte persone che oggi si trovano come io ero in passato o forse peggio, persone che magari si stanno affacciando al cammino e che leggendo le cose nel vostro sito si possono allarmare ed allontanare, Ve la assumete la responsabilità davanti a Dio di avere potenziali persone scandalizzate del Cammino grazie alla propaganda negativa che fate in nome della verità?
Grazie per l’attenzione.

Quest’altra invece è altrettanto eloquente, ma in senso contrario è di una signora che scrive a padre Enrico Zoffoli, sacerdote che si è occupato fino alla sua morte del Cammino. 

Carissimo padre Enrico Zoffoli,
sono un’insegnante di scuola media, ho fatto parte del Cammino neocatecumenale per venti anni ed oggi insieme a mio marito abbiamo deciso di prendere le distanze da loro, perché i dubbi sono diventati certezze. Cercherò in questa lettera che ho pensato di scriverle, di esporre la nostra situazione il più brevemente possibile. Certa di non annoiarla e credendo che l’argomento la interessi vengo subito al dunque.
Venti anni fa vennero dei catechisti presentandosi come inviati del Vescovo e della Chiesa, quindi del Papa, garante di questo ci appariva il Parroco che come ebbe a dire era rimasto incantato da una celebrazione dell’Eucaristia.
Mio marito divenne responsabile. La catechesi lei la conosce bene poiché ha scritto un libro, che io ho letto solo pochi giorni fa e che le assicuro qui da noi nessuno e credo pochissimi neocatecumeni in Italia conoscono.
Noi ci rendemmo conto che c’era qualcosa di strano nelle catechesi, ma non eravamo in grado di coglierne le eresie, né tanto meno mi pare se ne siano accorti i parroci.
Le assicuro che tutti i neocatecumeni che io conosco pensano che il cammino sia sceso dal cielo, che lo mandi il Papa e che i Vescovi siano a conoscenza di tutto anche degli scrutini, della vendita dei beni, dell’interpretazione sull’apertura alla vita e dell’atteggiamento che il C. ha con i divorziati. Anche noi pensavamo così e invece, vengo a come si è innescata la nostra crisi sul cammino, abbiamo dovuto ricrederci.
Quando noi facemmo il secondo passaggio una coppia della nostra comunità non accettò di avere altri figli oltre i tre che già aveva, il marito cedette ai catechisti e allora questi gli dissero di avere rapporti con la moglie non tenendo conto del fatto che lei non voleva figli, questo, per non peccare.
Ad un’altra coppia diedero l’ordine perentorio di avere un altro figlio.
Io e mio marito li invitammo a casa nostra e dicemmo apertamente che plagiavano le persone e che inducevano a peccare ancora di più facendo violenza alla volontà delle mogli che non volevano, per motivi validi, non avere altri figli.
C’erano presenti due preti uno dell’equipe ed il parroco, nessuno dei due parlò al che io sbottai dicendo che volevo sentire parlare loro e non dei laici. Ambedue rimasero senza parole.
Ci vennero dei dubbi terribili, uscire dal C.N. o rimanere, ma loro erano la Chiesa e noi ci trovammo dinanzi a Dio stesso, chi poteva osare dissentire?
Restammo, eravamo catechisti e pensavamo di scandalizzare tanti fratelli, pensammo di prendere ciò che di buono c’era nel C.N.
Abbiamo pensato allora che il C. si sarebbe piano piano addolcito e la loro arroganza sarebbe diminuita.
Tutto questo sempre pensando che il Vescovo fosse a conoscenza di tutto e anche il Papa.
L’anno scorso noi facemmo presente che io avevo difficoltà a fare catechesi e passaggi perché ho cinque figli maschi e l’unica figlia si era sposata ed io dovevo rimanere a casa.
Alla fine dell’anno facemmo un secondo scrutinio, il responsabile un integralista del cammino, in due scrutini mandò una persona all’ospedale per la forte carica emotiva scaturita dal suo scrutinio e con una coppia di divorziati con figli si espresse in termini categorici e offensivi. Mio marito fece lo scrutinio alla moglie e disse ciò che dice la Chiesa, di vivere cioè da fratello e sorella solo così potevano accedere alla comunione.
Questa coppia ci provò.
L’anno seguente mio marito decise di lasciare il compito di catechista a seguito di altri dubbi e problemi.
Il secondo passaggio venne rifatto di nuovo e i due divorziati furono invitati a separarsi nonostante i figli, cosa che la Chiesa non richiede e che anzi non vuole per garantire una famiglia ai bambini ecc...
Non cito il documento che certo lei conosce. Questa coppia si rivolse a noi che parlammo col parroco e con il responsabile e catechista ambedue insistevano nel dire che il documento doveva essere interpretato così. Mio marito, con il documento alla mano parlò con il responsabile che non volle neanche leggerlo.
Fu allora che lo invitò a farlo interpretare dal Vescovo, ma costui adiratissimo rispose che lui non conosceva il Vescovo ma solo i catechisti. Mio marito in quel momento si rese conto e disse ad alta voce dinanzi a tutti i fratelli, che per venti anni era stato allora con degli eretici e se ne andò sconvolto.
Abbiamo riflettuto a lungo e infine siamo andati dal Vescovo (mio marito insegna da tre anni religione alle superiori mentre prima lavorava ad un centro ricerche).
Il Vescovo ci ha ascoltato, avendo molta stima di mio marito ha creduto, anche perché da venti anni nel cammino N. e quindi a conoscenza di molte cose. Il Vescovo ci ha confermato che non sapeva nulla dei passaggi e di come si svolgevano. Per vent’anni noi allora avevamo chiesto al Vescovo il permesso di fare catechesi e passaggi senza che questi sapesse in che cosa consistevano e che cosa si predicava.
Senza contare le angosce che si provocavano nelle persone con i suddetti scrutini. Per vent’anni allora avevamo mentito per il C.N. avevamo garantito la sua segretezza e i suoi soprusi.
Avendo letto ora il suo libro aggiungo, le sue eresie.
Ora però chiedo a lei: perché i Vescovi non hanno controllato prima da dove giungevano tutti quei soldi dei passaggi e con quale terrorismo psicologico venivano dati?
Noi ci siamo resi conto che tutti i catechisti credono di dire la verità perché inviati dal Papa, dai Vescovi ma soprattutto da Dio.
Chi ha mentito a questo punto? Deduca lei...
Quelli che sono nel Cammino pagano un prezzo altissimo.
Una madre di sei figli che rischiava la vita con un altro figlio, "dovendosi aprire alla vita" è morta, il marito però è nella pace.
Le prime vittime del C.N. sono state tutte le persone giovani che hanno pagato un prezzo così alto che lei non immagina nemmeno. Io l’anno scorso ho scritto al Cardinale prefetto per la dottrina della fede, una lettera che le invio e altre due che non ho spedito perché non ricevetti alcuna risposta.
Oggi mi rivolgo a lei e le chiedo, perché la Chiesa ha lasciato in balia dei laici i fedeli? Questi hanno ormai un potere assoluto sulle persone, sono temuti più di Dio stesso.
Il Papa conosce il suo libro? I Vescovi conoscono il suo libro? Il nostro vescovo di (...) no di sicuro. Il nostro parroco, neanche.
Noi siamo in possesso dei libri di quasi tutto il Cammino e siamo a sua disposizione, ma la cosa più importante è che si pronunci il Papa, ma in maniera chiara ed inequivocabile.
Nessun uomo può richiedere ad un altro uomo l’obbedienza assoluta dicendo che lui è la Chiesa e che lo manda Dio e per questo tutti devono prepararsi.
Ora mi chiedo, se noi abbiamo dato venti anni della nostra vita convinti di essere voce della Chiesa e del concilio Vaticano II portato alle parrocchie, chi ci ha ingannati, forse Kiko A. per far passare una sua idea di Chiesa rigorista o per creare il supercristiano a costo di uccidere la dignità dell’uomo capace di scegliere e di essere?
Ho cercato di mettermi in contatto con lei per telefono, ma il numero risulta errato. Io le fornisco il mio numero di telefono (...) se vuole può chiamarmi. Le spedisco anche la lettera inviata al Cardinale Prefetto della Dottrina della fede e le altre non spedite. 
Spero in una sua risposta e la saluto.
Che il Signore ci illumini tutti.
(lettera firmata)

Queste due lettere sono di due laici, come ho già detto sopra, e mostrano come il Cammino non sia un’esperienza univoca per tutti. Non sto mettendo in dubbio che per molte persone sia stato un momento di riscoperta della propria fede, ma non tutti hanno vissuto in maniera positiva questa esperienza. Vorrei far notare, e questo non è solo un accostamento fortunato, che le persone cominciano ad accorgersi che “qualcosa non va” soltanto quando passano gli anni. I primi tre quattro anni sono felici e, la riscoperta della fede vissuta e del calore della comunità cristiana, ti rendono sempre più certo di aver operato una scelta giusta. Tutto è nuovo e la comunità piano piano crea un muro molto solido, e lo fa silenziosamente. Quando la persona si accorge di essere isolata è ormai troppo tardi per porvi rimedio. In genere però chi si accorge dell’allontanamento è chi sta vicino a queste persone pur non frequentando il Cammino. Ci si rende conto con lentezza, ma con inesorabile certezza, che la persona si stacca (dalla famiglia, dal gruppo di amici che aveva in precedenza, ecc…) e non considera più interessanti le proposte della parrocchia perché tutto avviene nel piccolo gruppo di persone che ormai si è abituata a frequentare sempre con più assiduità. 
Questo è uno dei pericoli pastorali che molti si preoccupano di sottolineare: la facilità con cui i componenti di questo movimento si separano dalla vita parrocchiale, decanale e diocesana. Vivendo in un gruppo separato e piuttosto chiuso c’è il grave rischio di non riuscire, a causa dei molti anni passati all’interno, ad uscire per portare ciò che si è maturato nella parrocchia e alle altre persone.

7.2  Voci dal magistero.

Mi preme riportare delle testimonianze di sacerdoti e la ormai famosa lettera dell’arcivescovo Bommarito di Catania. 
In queste testimonianze si potrà notare come il Cammino, lasci poco spazio ai ministri di Cristo. Credo che, involontariamente, i fedeli neocatecumenali si affidino di più nelle mani del catechista che dà loro direttive precise, più che nelle mani di un sacerdote che spesso parla col fedele per farlo riflettere. L’animo umano è, a volte, complicato e le persone fragili spesso hanno bisogno di un autorità che comandi cosa è giusto fare più di un amico che consiglia e  lascia pensare e decidere da soli.
Comincerò con una lettera di un sacerdote che definisce il cammino:

“Da un abisso in un altro!” 
Sono stato ordinato sacerdote, la domenica 24 giugno 1979, da Sua Santità Giovanni Paolo II, nella basilica di San Pietro in Vaticano. Dopo l'ordinazione, fui inviato in una nostra comunità nella provincia di Viterbo. Lì, ebbi modo di conoscere pratica e teoria del "Movimento neo-catecumenale.
"Già prima ero stato in quel convento per fare gli esercizi spirituali, precedenti la professione perpetua e il diaconato. Dai discorsi che già da allora si facevano sul "Movimento neo-catecumenale" mi aveva colpito e indignato l'assoluto esclusivismo e il disprezzo sistematico della sacra liturgia, come pure la connivenza del Vescovo, che, come tale, era tenuto a rispettare e a far rispettare il Codice di diritto canonico, mentre invece con la sua presenza, faceva e approvava tutto il contrario! (...).
"Dal luglio 1981 al giugno 1988 ho avuto modo di farmi un bagaglio di esperienze. Come cappellano di una Casa di riposo, andavo a celebrare alle 6,15 del mattino, poi, in attesa che aprissero negozi e uffici, per i servizi che, come economo, rendevo al convento, andavo a partecipare alla celebrazione eucaristica delle ore 7,15 in una delle tre chiese parrocchiali del paese.
"Il parroco (era un "catechista" del Movimento neo-catecumenale!) si comportava in una maniera a dir poco strana, ma quando, per circostanze provvidenziali, potei avere il "Catechismo del Movimento neo-catecumenale", compresi il "fondamento teologico" delle sue stranezze.
"Davanti al SS.mo Sacramento, egli non genufletteva mai, neanche prima di volgergli le spalle per celebrare l'Eucaristia, né prima di tornare in sacrestia al termine della celebrazione; lo faceva solo dopo la consacrazione del pane e quella del calice. Mi resi conto che i neocatecumenali non credono alla "reale presenza", ma solo a una "presenza", intesa a modo loro (ereticale) e solo durante la celebrazione.
"Distribuiva sempre e solo le particole consacrate durante ogni singola Messa, a costo di farle anche in quattro parti; mai ricorreva alla "riserva eucaristica" nel Tabernacolo, nel quale era pur conservata la pisside con particole consacrate, ma che rimanevano in quelle condizioni anche per anni interi!
"Le particole consacrate, che restavano al termine della celebrazione, venivano portate di nuovo in sacrestia, e consacrate una seconda volta il giorno dopo!
"Una domenica, celebrò il matrimonio per due giovani del Movimento neo-catecumenale. Mise le ostie consacrate, che erano rimaste, nel calice, e le riportò in sacrestia (si passa davanti al Tabernacolo prima di entrare in sacrestia!). Se ne ricordò il giorno dopo quando prima di versare il vino nel calice, si accorse che erano lì. Le pose sul corporale e le "riconsacrò" (!) per distribuirle assieme alle particole che aveva portato per la celebrazione del lunedì!
"Un'altra volta, il 10 dicembre, festa della Madonna di Loreto, tornando dall'oratorio (che appartiene alla parrocchia del "parroco-catechista"!) lo aiutai a riportare in Chiesa alcune cose; ma, dalla patena coperta, caddero alcune particole sul fango della strada (era un giorno umido e piovigginoso). Io le raccolsi e le consumai, facendo attenzione a non farne cadere altre, convinto che, secondo il suo solito, fossero particole che egli aveva consacrate durante la celebrazione e che, essendo rimaste, riportava in sacrestia. Ma non era suo dovere avvertirmi e raccomandarmi di riporre le ostie consacrate nel Tabernacolo?
"Per la celebrazione del Sacrificio eucaristico, gli erano sempre indifferenti i colori liturgici, infatti indossava il primo paramento che gli capitava tra le mani! Non celebrava mai le feste del Signore, della Vergine SS. ma e dei Santi che ricorrevano nel corso della settimana. Solo a volte lo faceva, perché ero io a raccomandarglielo, o per evitare lo scandalo dei fedeli che, in certe ricorrenze, accorrevano più numerosi e gli avrebbero poi domandato: "come mai oggi non si è celebrata la Messa di S. ....?".
"Nelle Messe della settimana, anche feste e solennità, non recitava mai il Gloria né il Credo né la preghiera dei fedeli!
"Ma la cosa più sconcertante è che, spesso, celebrava senza l'acqua e, a volte, anche senza vino. Di frequente, poi, con un "vino" ormai diventato aceto (come ho avuto più volte modo di constatarlo io, assaggiando quello che era rimasto nell'ampollina dopo la celebrazione!). Per questo presi l'incarico, di mia spontanea volontà, di provvedere io al vino per la Messa! Mi resi conto, così, che la Messa che un "sacerdote-catechista" celebra per i fedeli, è per loro soltanto una messinscena, come una sacra rappresentazione, mentre la Celebrazione vera è quella che presiede al sabato sera con i membri della "comunità".
"Quando poi esaminai il testo del loro "Catechismo", mi resi conto delle ragioni di tutto ciò che nel Movimento neo-catecumenale mi ripugna e me lo fa apparire, insieme con i Testimoni di Geova, la setta più orribile, e uno dei segni più evidenti dell'apostasia in atto nella Santa Chiesa di Dio: "l'abominazione della desolazione nel luogo santo" di cui parla il Signore nel Vangelo (Matt. 24,15).
( Da "Chiesa viva" Marzo 1992.)

Qui di seguito si troverà la lettera dell’Arcivescovo di Catania più sopra citata. E’ una lettera molto equilibrata che, insieme agli appunti su alcune realtà equivoche mette anche in luce gli aspetti positivi del movimento. Per questo la riporto nelle pagine seguenti.
ARCIDIOCESI DI CATANIA
Luigi Bommarito
Arcivescovo di Catania
Ai fratelli e alle sorelle
delle Comunità neocatecumenali
della Chiesa che è in Catania
Per conoscenza
ai presbiteri dell'Arcidiocesi

Carissimi nel Signore Gesù,
lungo il mio servizio episcopale svolto per circa quattordici anni nella santa Chiesa di Dio che è in Catania, non ho mai cessato di ringraziare il Signore per la ricchezza, la varietà e la vivacità pastorale incontrate non solo nelle comunità parrocchiali e nella vita religiosa ma anche nelle associazioni, nei movimenti e nelle varie aggregazioni ecclesiali di cui è ricca la nostra Diocesi catanese.
In sintonia con il S. Padre Giovanni Paolo II e con l'Episcopato italiano, reputo un grande «dono di Dio», una vera e propria «ondata di grazia» le varie forme di aggregazione di fedeli, da quelle più antiche a quelle più recenti, che nella loro molteplicità sono segni «della ricchezza e della versatilità delle risorse che lo Spirito del Signore Gesù alimenta nel tessuto ecclesiale» (Christifìdeles laici, 20), tanto da essere «accolte con gratitudine e responsabilmente valorizzate», come sottolinea la nota pastorale della CEI Le aggregazioni laicali nella Chiesa (nell’introduzione).
In verità in questo prezioso contesto di grazia, come pastore di tutto il gregge affidatomi da Dio, quando mi è stato possibile, sono stato gioiosamente presente per incoraggiare, benedire, stimolare e promuovere, ma contemporaneamente -come era ed è mio preciso dovere -anche per correggere quegli aspetti che, a volte, nelle loro espressioni si sono manifestati in maniera piuttosto «problematica}, ora per difetto ora per eccesso.
É stato ed è anche il caso delle comunità neocatecumenali che ho seguito con stima, affetto e - come tutti sapete - con alcune perplessità. Ho avuto modo di discuterne con responsabili del «Cammino» dentro e fuori la nostra Diocesi.
Posso confermare che le mie perplessità di tipo teologico pastorale che sto per comunicarvi hanno incontrato dappertutto – a partire da molti miei confratelli Vescovi -una perfetta consonanza sia sul piano delle idee come su quello delle esperienze concrete vissute con una certa sofferenza nell'ambito di molte chiese locali italiane e non solo italiane.
Mi sono chiesto tante volte, e nel contempo sento di chiedere anche a voi, se non sia opportuno far luce e dare precise risposte a delle richieste di chiarimento che fino ad oggi purtroppo sono rimaste inevase, col rischio che si possano continuare a fomentare ancora di più perplessità e insofferenze varie in mezzo al popolo di Dio. Credo opportuno, pertanto, elencare alcuni aspetti del vostro «Cammino» che mi sembrano bisognosi di necessarie, pertinenti e urgenti chiarificazioni.
Se non l'ho fatto prima - mai però ho nascosto le mie perplessità anche se unite a sentimenti di ammirazione - è perché ho atteso l'approvazione del Cammino da parte del S. Padre. Ritardando ancora tale approvazione, vi confido le ragioni che, da sempre, cioè da quando a Monreale, da sacerdote, ho frequentato la catechesi del Cammino, mi hanno lasciato perplesso. 
l) Si nota che in molte comunità neocatecumenali al Presbitero viene di solito riconosciuta o quasi «concessa» solo la dimensione cultuale e funzionale dell'ordine sacro, mortificandolo se non addirittura privandolo della sua connaturale dimensione giurisdizionale che - come ben sappiamo - è parte integrante e costitutiva dell'Ordine stesso. Spesso, infatti, è il catechista che si appropria indebitamente della potestà giurisdizionale propria del sacerdozio ministeriale.
Ci si chiede: quale consonanza ci sia col n. 28 della Lumen Gentium la quale precisa che «nelle singole comunità locali i sacerdoti rendono, per così dire, presente il Vescovo, ...santificano e governano la porzione di gregge del Signore loro affidata»?
Un presbitero, a me carissimo, mi ha confidato che dopo oltre 20 anni non ha chiaro ancora il suo ruolo di presbitero nell'equipe dei catechisti.
2) Lungo l'iter catechetico del «cammino» viene rigidamente e pesantemente sviluppata la situazione della nullità dell'uomo anche se battezzato e quindi l'incapacità dello stesso cristiano di aprirsi - senza l'apporto della comunità neocatecumenale – alla grazia redentiva di Cristo, come se l'evento storico della Risurrezione non avesse risolto e provocato i benefici dell'Alleanza di tutti e di ciascuno con Dio. In altre parole: come se la virtù teologale della Speranza, virtù infusa dallo Spirito in ciascun battezzato col Battesimo, rimasta impoverita e defenestrata, non avesse più nessuna voce in capitolo. Ma la fede cristiana corredata dalla preghiera e dai Sacramenti non è già in se stessa, portatrice di luce, di pace, di forza, di gioia, di vittoria sul male?
A cosa si riduce il cristianesimo se viene a mancare la teologia della Speranza?
3) Con molti Vescovi di mia conoscenza - di cui accludo interventi e testimonianze che fanno molto pensare - faccio osservare che va provocando confusione, malumori e disagi pastorali, il fatto che ancora da parte delle comunità neocatecumenali si continua a celebrare in forma riservata e privata l'Eucaristia del sabato sera e addirittura la Veglia della Pasqua del Signore, evento strepitoso dell'Amore di Dio teso per natura sua a radunare insieme tutto il popolo di Dio in un'unica grande famiglia.
Si divide il popolo di Dio in due, come blocchi composti in classi e categorie diverse, l'uno di serie A e l'altro di serie B, come fossero cioè schieramenti separati e contrapposti, incapaci di riconoscersi tutti fratelli. Hanno proprio torto coloro che pensano che le comunità neocatecumenali costituiscono una chiesa parallela?
Non dobbiamo accogliere in un'unica comunità anche i più poveri e i più deboli, i meno catechisticamente preparati che spesso, senza volerlo né saperlo, sono ritenuti fuori del recinto o forse sono rimasti «fuori» per colpa di noi stessi che ci riteniamo i più vicini, più praticanti e osservanti?
Qualcuno può pensare: ma il Sacramento non agisce proficuamente già «ex opere operato»? Perché allora dare tanta importanza solamente alla partecipazione del gruppo dei più qualificati? Forse che l'ex opere operantis (inteso anche come azione di comunità di prescelti) per merito della sua modalità di «cammino», e solo perché diversa da altri «cammini», riesca a rendere più meritevole ed efficace il Sacramento? 
4) Sappiamo da San Paolo che lo Spirito affida i suoi carismi ai singoli battezzati - e di conseguenza anche ai singoli gruppi ecclesiali - per il bene comune (l Cor 12, 7), per esempio per il bene comune dell'intero popolo di Dio presente in ogni parrocchia. La comunità neocatecumenale, come pure qualche altro movimento ecclesiale, impongono invece esattamente il percorso inverso, comportandosi in modo tale da strumentalizzare il bene comune per garantire il loro proprio carisma, assolutizzando le loro scelte e imponendo il loro metodo come fosse insuperabile, unico rispetto a tutti gli altri e, per qualcuno addirittura, l'unico salvifico.
5) Di conseguenza, non di rado capita di constatare che nelle parrocchie ove sono presenti in maniera consistente le comunità neocatecumenali, non sempre è facile la convivenza né tanto meno la collaborazione con le altre realtà ecclesiali operanti in loco.
Con coloro che mi hanno accompagnato, durante la Visita pastorale, in una parrocchia, ne abbiamo fatto amara constatazione.
Penso che una maggiore sintonizzazione con il piano e gli indirizzi pastorali del Pastore della diocesi potrebbe ridimensionare la presunta convinzione che il proprio metodo sia il più perfetto fino ad avere la precedenza su tutti gli altri, come se avesse l'imprimatur dello Spirito?
6) Sappiamo dal vangelo che il messaggio di Gesù procede dolcemente sul versante libero e liberante del «Si vis...» (se vuoi...) e si evidenzia fino a svilupparsi chiaramente e amichevolmente su di un piano di amore la cui espressione emblematica è la «parabola del figliol prodigo»: un padre che attende... il figlio perduto, gli va incontro lo abbraccia, lo perdona per lo sbaglio commesso, lo riveste, gli mette l'anello al dito, fa festa, lo scusa persino di fronte al fratello maggiore che non la pensa come lui!...
Il cammino neocatecumenale a volte sembra invece camminare sul versante intransigente del «tu devi», sul filo di un «imperativo categorico» di kantiana memoria, col rischio molto facile di cadere in una sorta di fondamentalismo integralista destinato, come purtroppo accade, a fomentare divisioni e separatismi vari, creando inevitabilmente piccoli ghetti o pericolose «chiesuole» nell'ambito della stessa chiesa di Dio nata invece per essere un'unica grande famiglia del Padre.
7) Non vorrei parlare degli scrutini che, spesso, scarnificano le coscienze con domande che nessun confessore farebbe. Ma come ciò può essere permesso ad un laico sia pure catechista?
Non vorrei parlare neppure delle confessioni pubbliche... Ma chi può autorizzare uno stile che la Chiesa, nella sua saggezza e materna prudenza, ha abolito da secoli? 
8) Ho letto con attenzione e interesse la lettera che recentemente (Roma, 5-4-2001) il Santo Padre ha rivolto al Cardinal Francis Stafford, Presidente del Pontificio Consiglio per i laici: una lettera molto significativa e oltremodo importante. Il Sommo Pontefice chiede un giudizio definitivo sul «Cammino neocatecumenale» proponendo un attento e accurato discernimento da parte dello stesso Consiglio Pontificio alla luce degli indirizzi teologico pastorali del Magistero.
In realtà, non essendoci stata fino ad ora - dopo decenni di presenza delle vostre comunità in vari paesi del mondo  una vera e ufficiale approvazione dello Statuto alla luce delle norme emanate dalla S. Sede e dalla CEI, i giudizi sulla bontà del vostro «Cammino» non sono sempre concordi perché di fatto variano da diocesi in diocesi e da parrocchia in parrocchia, in base a comportamenti ed esperienze locali. Vi si chiede pertanto molta riflessione prima di continuare il cammino in maniera sicura e definitiva. La sottomissione al giudizio della Chiesa è il biglietto di presentazione più credibile, valido e decisivo.
Carissimi, come vedete - lo dicevo già all'inizio - le parole che vi scrivo invocano semplicemente chiarezza su alcuni punti rimasti ancora in zona d'ombra e di conseguenza attendono adeguati cambiamenti di prassi pastorale, per il bene delle nostre comunità parrocchiali. Sono certo che l'amore che vi lega all'ascolto della Parola, all'Eucaristia, al servizio della carità e al giudizio della Chiesa, riuscirà a modificare ciò che è modificabile e a correggere ciò che è opportuno e urgente correggere, allo scopo di vivere serenamente, insieme con tutti i fedeli delle altre parrocchie, quell'unità e quella comunione che fu e che è il grande anelito di Gesù: «Come tu, Padre, sei in me e io in te, siano anch'essi in noi una cosa sola» (Gv 1-7,21). Posso attestare comunque di vedere, senza ombra di dubbio - nelle vostre comunità, come in ciascuno di voi - la presenza vivificante dello Spirito di Gesù che vi ha portati e vi porta a compiere opere pastorali degne di ammirazione, perché realizzate con sacrifici di tempo, di affetti, di denaro e di gesti di zelo missionario anche fuori il nostro Paese. Adesso occorre però riesaminare i passi compiuti e rivedere e verificare alla luce della ecclesiologia conciliare, del Catechismo della Chiesa cattolica, degli orientamenti del Piano pastorale dell'Episcopato italiano e del Piano pastorale del proprio Pastore quanto le nostre comunità parrocchiali attendono dal carisma che vi è stato affidato dal Signore e che speriamo venga riconosciuto quanto prima dallo Spirito attraverso l'approvazione dello Statuto da anni presentato alla S. Sede.
Il Signore Gesù e la Vergine Santa benedicano e assistano il vostro Cammino perché sia illuminato dalla Scrittura santa da voi meditata e perché viva in stretta comunione col Vescovo, con i parroci e con tutte le realtà ecclesiali che lo Spirito suscita per il cammino di santità di tutto il popolo di Dio.
Con larga cordiale benedizione anche per l'Avvento e per il Natale del Signore nostro Gesù.
Avvento 200l vostro + Luigi, arciv.

E’ qui evidente come l’arcivescovo sia attento nel pronunciare delle correzioni verso i fratelli neocatecumenali. E’ un’analisi molto lucida  e attenta, che però è stata molto criticata. Riporto, a questo proposito, una risposta trovata su un settimanale.
Si constata come, anche tra parroci, non ci sia concordanza di opinioni, ma quello che è ancora più importante è che anche questi testi risultano discordanti, come dimostrato con le due testimonianze dei laici sopra riportate. 
Vediamo dunque la lettera di risposta a quella dell’Arcivescovo Bommarito:

Finalmente allo scoperto

Con piacere ho notato la pubblicazione della lettera di monsignor Bommarito alle comunità neocatecumenali sul vostro numero di febbraio a  pag. 84. Finalmente, dopo mesi di bizantinismi Vita Pastorale lascia meglio emergere la sua vera opinione. Dovrebbe essere assodato (ma non lo è) il tramonto del mito illuminista dell'imparzialità nella ricerca scientifica (inclusa quella giornalistica): nessuno presenta dati grezzi, ma raccoglie opportunamente e nel migliore dei casi  inconsciamente, gli elementi che meglio si adattano alle conclusioni che aprioristicamente vuole trarre.
A questo assioma se ne potrebbe aggiungere un altro, desunto dalla pratica comune, che quanto più l'imparzialità è sbandierata tanto meno si è realmente neutri. Intesi per buoni questi principi, mi permetto di suggerirle di lasciar da parte una autoreputata o forse anche creduta neutralità e dar piena voce alle sue opinioni a proposito del cammino neocatecumenale (Cnc). Si perché mi pare sia sotto l'occhio di tutti (non ultimo don B. Moratti con "Amarezza per lettera sui neocatecumenali" di febbraio) che la sua modalità di raccogliere informazioni e "documenti” sul Cnc sia così evidentemente faziosa da rasentare il parossismo.
Quale, mi chiedo, l'opportunità "pastorale" di pubblicare una lettera che entra nel mento di questioni delicate, per le quali da sempre si consiglia prudenza e fiducia negli enti ecclesiastici competenti? Perché non diffondere, a questo punto, le mezze informazioni o le insinuazioni correnti anche a proposito di tutte le altre realtà ecclesiali (comprese quelle episcopali) e le varie opinioni scandalistiche di chicchessia? Quale il criterio per ritenere necessariamente pubblicabile sulla vostra rivista un'opinione (sotto l'impropria rubrica "Il documento"), per quanto di un anziano presule, che contiene poc'altro che pareri personali su fatti incompleti e senza adduzione di prove sostanziali e verificabili?
Mia abitudine (e forse anche un valore) è di dire francamente quello che penso: no, non è questo il modo di fare informazione cattolica né tanto meno di osservare criticamente qualsiasi realtà ecclesiale, purtroppo... nemmeno un modo per esprimere con coraggio e dignitosamente la propria opinione.
padre Enzo Massei - Roma

Questa lettera è la prova di come molte volte sia difficile toccare l’argomento “neocatecumenali” senza suscitare delle dure reazioni. Questo che ho riportato ne è un esempio lampante: Padre Massei mal cela, sotto una disquisizione su come si faccia informazione, il disagio provato nel vedere attaccato un movimento che evidentemente lui approva.
Spesso è proprio questo che accade anche nelle parrocchie: il malcontento che si viene a creare è dato dal fatto che i neocatecumenali provocano i propri aderenti ad una scelta radicale per il movimento. Questo causa, nella gente che non aderisce, un senso di sospetto. Le celebrazioni, infatti, sono separate da quelle della comunità e non in tutte le parrocchie purtroppo queste particolari liturgie sono aperte a tutti.
Non è una questione di mal informazione come potrebbe sembrare a Padre Massei e ad altri, è una triste realtà. Il Cnc, dopo un certo tempo di presenza nella realtà parrocchiale, trova spesso un certo rifiuto misto a diffidenza da parte delle persone al di fuori del movimento. 
Chiaramente non voglio insinuare il dubbio del “vox populi vox Dei”, ma è certo che, se lo scontento è diffuso, bisogna cercarne la causa e decidere se il problema sia proprio nel sospetto della gente che non conosce la realtà, se sia insito nel Cammino stesso o, probabilmente, entrambe le cose.

8. Eccessi di entusiasmo?

Nelle pagine precedenti ho cercato di fare un’analisi ordinata di argomenti scelti. In questa parte vorrei portare all’attenzione alcune affermazioni di Kiko e Carmen, per analizzarle con cura. Tali parti saranno raccolte da temi vari, per questo la trattazione risulterà più frammentaria rispetto al lavoro svolto in precedenza.
A p. 13 si parla della preghiera incessante verso Dio in questi termini:

“Ti assicuro che se tu avessi fede per stare una notte intera, o il tempo che Dio voglia, a chiedere: Gesù abbi pietà di me, credendo che Gesù ha potere di curarti, quella notte saresti guarito da qualsiasi cosa, da qualsiasi vizio.[…]All’improvviso, dopo averla ripetuta quindicimila volte ti viene un amore a Gesù, un’illuminazione tanto grande.[…]Sapete perché Dio non vi aiuta? Perché non chiedete.”

Innanzitutto la frase “il tempo che Dio voglia” è stata aggiunta. E’ evidente dal contesto che l’espressione serve per mitigare la frase, ma subito dopo si ribadisce che “quella notte saresti guarito”. Per questo l’affermazione si fa magica e fuorviante. Non è ripetendo una formula che tutto si risolverà. Siamo di fronte ad una forma di fideismo. Ripetendo questa frase si ottengono grazie su grazie: guarigioni, illuminazioni, tutto ciò che si richiede. Sappiamo che Cristo promise che le preghiere nel suo nome sarebbero state esaudite, ma non sta scritto che una notte di preghiere lo assicuri. Non si sa quando Dio esaudirà, almeno quello, è a Sua discrezione.

A p. 13 Kiko continua:

“Sapete cosa succede se Dio ti aiuta senza che glielo chieda? Che credi di essere stato tu. Per questo Egli, che è sovranamente libero e può tutto, vuole però che tu glielo chieda, perché se no gli rubi la sua gloria.”

Dio non aiuta l’uomo se egli non lo chiede? La motivazione, poi, mi sembra grottesca. Un intervento divino è sicuramente inaspettato e la persona che ne è beneficiaria lo accoglie come un contatto soprannaturale, anche se piccolo. Qualcuno capitato per caso, nel momento del bisogno, un aiuto inaspettato, una mano amica che aiuta a rialzarsi sono sentiti come interventi di angeli mandati da Dio. Quante volte si dice dopo un incidente: “E’ un miracolo se sono ancora vivo.” L’uomo sa riconoscere la gratuità di interventi che non dipendono da lui. Che la chiami fortuna, destino o Dio, questo poi è a sua discrezione, ma Dio ci aiuta, crede in noi, anche se noi non crediamo in Lui. Se negassimo questo dove sarebbe la gratuità dell’amore di Dio? 
Mi pare alquanto esagerato affermare che si possa togliere gloria a Dio. Lo possiamo offendere non riconoscendogli direttamente il merito e attribuendolo a qualche altra divinità, ma la sua grandezza rimane, nulla la può intaccare, nemmeno il mio morire in peccato mortale. Questo lo può offendere, ma non scalfire la sua gloria, mi pare poco serio affermare il contrario. Semmai Dio priva noi della sua gloria:

“Sfigurato dal peccato e dalla morte, l’uomo riamane a immagine di Dio, a immagine del Figlio, ma è privo della gloria di Dio, della somiglianza. La Promessa fatta ad Abramo inaugura l’Economia della Salvezza, al termine della quale il Figlio stesso assumerà l’immagine e la restaurerà nella somiglianza con il Padre, ridonandole la gloria, lo Spirito che dà vita.”

A p. 22 Kiko sostiene:

“Il miracolo fisico è molto limitato. Anzitutto, come nel caso del paralitico che non ha chiesto la guarigione, Dio forza un po’ l’uomo perché s’impone.”

Ora ci si può rendere conto di come un’affermazione erronea possa produrne un’altra che sfiora l’eresia. Questa frase, infatti, è in logica connessione con quella analizzata prima. Dio s’impone perché, come detto, l’uomo deve chiedere, altrimenti non viene aiutato. Quindi, logicamente, se Dio interviene senza una richiesta precisa, s’impone.
Il CCC in molti passi contraddice questo concetto parlando della libertà dell’uomo.

Inoltre:

“Libertà e grazia. La grazia di Cristo non si pone affatto in concorrenza con la nostra libertà, quando questa è in sintonia con il senso della verità e del bene che Dio ha messo nel cuore dell’uomo.[…]”

Ci sono a tutt’oggi molti luoghi, come ricorda d. Conti nel suo libro che ho più volte citato, nei quali ancora si operano miracoli fisici: i santuari. Questi luoghi -sostiene Conti- dovrebbero allora essere chiusi in quanto luoghi della prepotenza di Dio, più che della  Sua misericordia. Effettivamente è un’offesa a Dio non indifferente affermare una tale aberrazione. Quello che sconvolge è che non una singola persona dice questo, ma migliaia di catechisti, sparsi in tutto il mondo. E’ prudente permetterlo?
A p. 28 leggiamo:

“Non vi preoccupate se parlando dell’Amore e dell’Unità lo ripeterete molte volte, perché impressiona sempre la gente; la stessa cosa vale per il Kerygma, bisogna darlo molte volte.”

Mi pare evidente come questo ripetere molte volte i concetti sia tipico delle sette. 
Quello che Kiko si prefigge, qui, è messo un po’ a nudo: queste catechesi iniziali (o iniziatiche?) servono per impressionare le persone, e non per aiutarle a comprendere, così da trattenerle per una prossima catechesi, che si aspetteranno emozionante come la prima. Creare l’aspettativa è un meccanismo psicologico molto semplice, ma estremamente efficace.
A p. 42 troviamo spiegato il significato del brano di Eva col serpente:

“Eva siamo tu ed io. Mangiare, peccare è fare un segno, un “sacramento” con cui si dice Amen alla catechesi del maligno.”

Peccare è chiamato sacramento? Tutti questi errori nascono proprio dall’erronea idea del peccato nell’uomo, del suo essere intrinsecamente votato al peccato.. 
Subito dopo, a p. 43, Kiko spiega: 

“Forse che Gesù Cristo è separato dalla politica? Gesù Cristo è il Giusto. Egli insegnerà la giustizia alle nazioni, come dice la Scrittura (cf. Is  42,1-3). Forse che fare della politica è solo essere della falange o del partito comunista? Pare di sì. Abbiamo una mancanza di cultura così totale…”
La mancanza di cultura l’abbiamo già notata, ma mi riferisco purtroppo alla cultura religiosa. 
Cristo non si è occupato di politica, in senso stretto e non ha fondato nessun partito. Proprio perché, come esattamente dice Kiko, Cristo è il giusto, porta sulla terra la giustizia del Regno. Questa giustizia, però, non è secondo gli uomini. Ecco perché bisognerebbe essere cauti in politica. 
Fare politica e seguire Cristo, al giorno d’oggi è difficile, perché i compromessi, il Regno non li ammette.
La giustizia di Dio supera la nostra immaginazione e le nostre macchinazioni. 

“Perché i miei pensieri non sono i vostri pensieri, le vostre vie non sono le mie vie - oracolo del Signore.(Is 55,8)” 

Queste frecciate al partito comunista, poi, sono un classico nei discorsi di Kiko. Tanto che, quando parlerà di un incontro con i giovani comunisti, si sorprenderà della loro tolleranza: “Pensavo ci avrebbero mangiato” spiega. 
Tutto questo viene dalla sua esperienza con i comunisti, di cui, come capiamo, non ha alcuna stima.
A p. 49 Kiko si spinge oltre:

“Un cristiano non domanderà necessariamente a Dio la guarigione da una malattia, perché per lui la malattia ha un nuovo senso; non è un male, perché per il cristiano tutto è grazia e tutto è amore.”

A dir poco, sorprendente… mi chiedo come si possa non restare scossi da una dichiarazione simile fatta da un catechista, mentre gli altri che lo accompagnano annuiscono. Si rimane impietriti e ci si chiede che forza abbiano sviluppato queste persone per riuscire a dire che la malattia non è un male. Che senso ha la malattia per il cristiano? Forse è una benedizione? Penso che sia questo il nuovo senso: un modo in cui Dio ti stimola a pregare ad essere fiducioso, un modo per riavvicinarti, per legarti più a sé. Ma quale uomo non invoca Dio nella malattia? 
Salmi interi sono invocazioni a Dio per la guarigione, come il Sal 41,4: 

“Il Signore lo sosterrà sul letto del dolore; gli darà sollievo nella sua malattia.” 

Affermare che la malattia è quasi una benedizione è troppo, anche per un incrollabile fiducioso. Non credo servano molte spiegazioni, lascio al lettore la riflessione sulle conseguenze.
A p. 52 parlando di fede, Kiko spiega cosa sia la Chiesa con queste parole:

“La Chiesa è Cristo risorto vivente tra gli uomini.”
Più correttamente la Chiesa è il prolungamento di Cristo capo.
A p. 54 Kiko passa il suo messaggio:

“Se siamo la Chiesa e la Chiesa è il tempio di Dio, comprenderemo che gli uomini si possono incontrare con Gesù Cristo solamente attraverso di noi.”

Soltanto i neocatecumenali hanno la verità, propongono il vero annuncio di Cristo. Solo loro possono portare il Kerygma. Insomma, la catechesi che abbiamo sempre avuto, le disposizioni del magistero, la predicazione di tanti pastori di anime non sono in grado di portare alla fede e saremmo tutti perduti se lo Spirito non avesse chiamato Kiko e Carmen a predicare. No, non vogliamo fare del facile sarcasmo, solo mettere in luce come possa suonare grottesco un discorso di questo genere.
Più sotto Kiko continua:

“Vai davanti al Santissimo e fai riti religiosi allo stesso modo che li fa un maomettano.”

Un musulmano non fa riti religiosi alla maniera dell’uomo primitivo. Condividiamo lo stesso Dio con gli islamici, abbiamo lo stesso patriarca: Abramo e la città Santa (oltre la Mecca) è Gerusalemme. 
Le tre religioni cosiddette “del Libro” condividono molte realtà oggettive, fra le quali una fondamentale: sono fedi, adorano tutte un Dio personale. Questo non è di poco conto, Kiko non può prescindere da questo, che la cosa piaccia oppure no. Kiko, più avanti, parla dei riti, che vengono fatti per soddisfare o placare la divinità. 
Per completare la sua spiegazione punta il dito sul nostro moralismo da religiosità naturale:

“Nel cristianesimo non è questo il problema. Nella religiosità naturale hai bisogno di un sacerdote con la sua brava sottana che ti serva il culto e se un giorno vieni a sapere che quel sacerdote se ne è andato con una donna ne subisci un grande scandalo.”

E ci mancherebbe! Un sacerdote che manca al suo voto di castità non mi pare un’azione degna di merito. 
La Chiesa riprende e riconduce a ragione il peccatore, basti pensare allo scandalo del Vescovo Milingo, o a quello dei preti pedofili in America. La Chiesa ammonisce, ammaestra, cura, ma certo non sorvola. 
Un prete che non mantiene il voto di castità, è nel peccato. Un peccatore va corretto, non lasciato nel suo brodo a cuocere. Tanto più se è guida per molti, come è un parroco.

A p. 55 leggiamo:

“La Chiesa dà la vita eterna e ce l’ha chi ce l’ha. Chi non ha vinto la morte, chi non cammina sopra le acque, non ha la vita eterna.”

La Chiesa non può dare la vita eterna, nemmeno con mille riti se Cristo non le manda lo Spirito. La Chiesa è Santa, in quanto salvata da Cristo. Abbiamo la vita eterna per l’amore di Gesù, per il suo sacrificio.
Non credo sia possibile trovare una spiegazione alla seconda parte della frase. Mi risulta oscura, incomprensibile. 
Lascio quindi il commento alla riflessione personale del lettore.
Questo errore porta Kiko a dire a p. 56:

“Se io sono Cristo stesso e Cristo è resuscitato, io sono resuscitato. Io sono perdonato e vivente per sempre.”

Ancora torna il motivo dell’identificazione del cristiano con Gesù, ancora un abbaglio che nasce da un’erronea comprensione della Chiesa come corpo di Cristo. Cristiano non vuol dire uguale a Cristo. Siamo tutti figli, ma non come lo era Gesù. 

Infatti il Signore dirà:

“Gesù le disse: “Non mi trattenere, perché non sono ancora salito al Padre; ma va’ dai miei fratelli e dì loro: Io salgo al Padre mio e Padre vostro, Dio mio e Dio vostro (Gv 20,17)”

Il rapporto tra il Padre e Gesù è diverso dal nostro rapporto con il Dio. Questa frase dell’evangelista ce lo fa comprendere.
A p. 79 Kiko insegna cosa significhi essere “servi inutili” (Cfr. Lc  17,10):

“Questo straccio che pulisce la finestra siamo noi. Questo straccio poi si butta e si lascia lì nel secchio.”

Essere servi inutili, non significa che Dio butti le sue creature dopo l’uso. Non credo che Dio si sia fatto prendere dalla mania consumistica. Gesù ci dice: “Così anche voi, quando avrete fatto tutto quello che vi è stato ordinato, dite: Siamo servi inutili. Abbiamo fatto quanto dovevamo fare”. Questo, per farci capire che Dio non sarà mai in debito con l’uomo, la creatura non può avanzare pretese per i servigi resi. Se Dio lo ricompensa e lo “sazia di beni” (Sal 103,5) non sarà per dovere, ma per la sua Bontà.
A p. 101 Kiko spiega  l’idea che ha di Dio:

“Venite con me, voi che avete certi concetti di Dio tipo alcune immagini del Sacro Cuore, con la manina così e la faccia ritoccata, tutto zucchero e miele, tutto soavino e tenerino…[…]
Quel Dio di cartapesta non esiste! Il Dio della Bibbia non è così.[…] E’ un Dio che, a seconda, maledice e benedice.” 
Prima di qualsiasi commento vorrei riportare un’affermazione di Kiko a p. 84:

“Il demonio, che è un accusatore, costantemente ci sta accusando e ci dice che siamo una porcheria, ci fa sentire un Dio di paura.”

Kiko non ci fa avere paura di questo Dio giudice? Mi pare che si dimentichi, o che accantoni del tutto la misericordia e la tenerezza di Dio, la stessa che Cristo ci ha mostrato:

“Allora venne a lui un lebbroso: lo supplicava in ginocchio e gli diceva: “Se vuoi, puoi guarirmi! ”. Mosso a compassione, stese la mano, lo toccò e gli disse: “Lo voglio, guarisci!(Mc 1, 40-41)”

“Avete udito parlare della pazienza di Giobbe e conoscete la sorte finale che gli riserbò il Signore, perché il Signore è ricco di misericordia e di compassione.(Gc 5,11b)” 

Inoltre non è molto rispettoso pronunciare frasi impertinenti sull’immagine venerabile del Sacro Cuore di Gesù, che tanti fedeli ha ispirato alla compassione e alla pazienza. 
Un eccesso di zelo lo troviamo anche sulla bocca di Carmen a p. 214:

“Sulla fronte di Caino che ha peccato uccidendo suo fratello, Dio incide una “Tau” per impedire che gli uomini lo uccidano (cf. Gn 4,15)”

Non sta scritto da nessuna parte quale sia il simbolo sulla fronte di Caino. 
Infatti:

“Il Signore impose a Caino un segno, perché non lo colpisse chiunque l’avesse incontrato. Caino si allontanò dal Signore e abitò nel paese di Nod, ad oriente di Eden.(Gn 4, 15b-16)” 

Questo è uno dei molti sintomi dell’ignoranza biblica -nonché di quella teologica- dei fondatori il Movimento. 
Non si può citare un testo e non conoscerne l’esatto contenuto.
Non voglio dire che non si possa sbagliare, ma errori come questi non sono sviste, non sfiorano nemmeno la sbadataggine, sono degli errori (per non dire orrori) che producono, nelle persone che li assorbono, delle vere e proprie eresie. 
Il nostro compito sarà segnalarli e non stancarci di cercare la verità, al Magistero e agli organi curiali competenti il modo di correggerli.

Vogliamo ora riportare detti errori in questo schema tratto dall’appendice del libro già citato di Padre Enrico Zoffoli “Eresie del Movimento neo-catecumenale”. 
Questo schema è abbastanza forte. L’ho riportato perché mi sembrava potesse chiarire alcune parti. Effettivamente nella mia trattazione e nella lettura del testo in mio possesso non ho riscontrato con tutta questa chiarezza alcuni punti che qui vengono menzionati. Ho trovato solo, in alcuni casi, una formulazione, che se portata alle estreme conseguenze, poteva risultare così fortemente erronea.

CHIESA CATTOLICA	NEO-CATECUMENALI	
1.   Cristo ha redento il mondo.	Cristo non ha operato nessuna redenzione.	
2.   Fondamentale premessa dell’opera redentrice di Cristo è la realtà storica del peccato.	Il peccato non è possibile, perché l’uomo non può evitarlo.	
3. La Grazia, pur essendo necessaria, tuttavia rispetta la libertà umana.	Non si dà alcun problema sui rapporti tra grazia e libero arbitrio, perché l’uomo non può non peccare.	
4.  Gesù ha soddisfatto la giustizia di Dio quale Mediatore della famiglia umana peccatrice.	Gesù non può aver soddisfatto la giustizia di Dio, essendo Egli soltanto misericordia che perdona.	
5.   Gesù ha soddisfatto la giustizia di Dio offrendosi liberamente come Vittima dei peccati del mondo sull’altare della croce.	Gesù non si è offerto come Vittima dei peccati del mondo: sulla croce non ha compiuto alcun «sacrificio».	
6.   Gesù ha salvato il mondo per meriti della sua passione morte e risurrezione.	Gesù ha salvato il mondo in virtù della sua risurrezione.	
7.   Gesù continua la sua opera salvifica mediante la Chiesa quale società visibile e gerarchica. 	La Chiesa non è una società gerarchica giuridicamente costituita, ma carismatica.	
8.   La Chiesa compie la sua missione in virtù del sacerdozio che fonda la Gerarchia, distinguendo il «sacerdozio» dei ministri del culto, ricevuto per il Sacramento dell'Ordine, dal «sacerdozio» dei semplici fedeli incorporati al Cristo per il Battesimo.	Nella Chiesa non si dà un sacerdozio derivato dal Sacramento dell'Ordine, bastando il Battesimo per incorporare tutti al Cristo, unico e sommo sacerdote.
 	
9.   La Chiesa, all'altare, celebra un vero e proprio «sacrificio» quale «sacramento» dell'unico e perfettissimo offerto da  Gesù sulla croce.	All'altare non si offre alcun «sacrificio», come da Gesù non è stato mai celebrato.	
10. La Messa è un vero Sacrificio, celebrato da Cristo mediante il suo ministro visibile, indipendentemente dalla presenza e partecipazione dei fedeli...	«Non c'è Eucaristia senza l'assemblea che la proclama (...). È da questa assemblea che sgorga l'Eucaristia...».	
11. Il Sacrificio eucaristico è condizionato essenzialmente alla distinta consacrazione del pane e del vino transustanziati nel Corpo e Sangue di Cristo.	La «transustanziazione» non è un dogma di fede, ma un puro tentativo dei teologi, volto a spiegare il «modo» della presenza di Cristo.	
12. La Chiesa adora Cristo veramente, realmente e sostanzialmente presente in corpo, sangue, anima e divinità, sotto le specie del pane e del vino consacrati.
 	La presenza vera e reale e sostanziale di Cristo nell'Eucaristia non può accertarsi, come non è credibile il presunto prodigio della «transustanziazione»: le briciole che avanzano o cadono dall'altare non contengono «presenza», né quindi sono «adorabili».	
13. La presenza eucaristica insegnata dalla Chiesa giustifica il culto del SS.mo, donde la pratica della Comunione frequente, le visite, le benedizioni, le processioni, le adorazioni solenni, i congressi; come pure il dovere di osservare le rubriche riguardanti il contegno da tenersi alla presenza di Cristo, e ogni norma volta a coltivare la sensibilità eucaristica dei fedeli, ecc..	Negata la presenza eucaristica, tutte le pratiche relative al culto che ne conseguono sono vane e ridicole.

14. Il sacramento della Penitenza è realmente distinto da quello del Battesimo.	La Penitenza si riduce al sacramento del Battesimo: la distinzione dell'una dall'altro non risale alla Chiesa primitiva.	
15. La «conversione» del peccatore, che precede il sacramento della penitenza, è un fatto eminentemente personale.	«La Chiesa (...) gesta e conduce alla conversione...».
  	
16. Dio concede il perdono dei peccati mediante l'assoluzione del sacerdote...	«L'importante non è l'assoluzione...». «Il valore essenziale (...) del sacramento della penitenza è quello comunitario ed ecclesiale...».	
17. L'accusa dei peccati è segreta, auricolare...	La confessione in certe circostanze è pubblica, comunitaria.	
18. La Chiesa crede nella realtà dell'inferno minacciato ai peccatori ostinati in punto di morte.	In virtù della misericordia di Dio, alla fine dei tempi, tutti saranno salvi.	
19. Fuori della Chiesa non si dà salvezza.
 	Per salvarsi, non è necessario che tutti appartengano alla Chiesa e si dispongano ad entrarvi come nell'unico ovile di Cristo.	
20. Gesù, com'è l'unico Redentore e Maestro, così è l'unico modello di santità che i credenti devono sforzarsi di imitare.	Egli non si è presentato come «Modello» di vita per nessuno.	
21. Il Concilio Vaticano II è in piena armonia con quello di Trento, le cui definizioni sono irreformabili.  	Il Vaticano II è il solo Concilio valido per la Chiesa d'oggi e di domani, mentre quello di Trento rappresenta un'involuzione nella vita della Chiesa.	
22. Soltanto il Magistero della Chiesa può interpretare autorevolmente la Bibbia.	«La Bibbia si interpreta da se stessa attraverso parallelismi».	

9. Osservazioni finali.

“Alla flessibilità del carisma originario dei movimenti ecclesiali dovrebbe d’altra parte corrispondere l’adeguamento in modo discreto alle forme di vita e di azione della Chiesa, la loro accettazione e il permearle del proprio spirito ecclesiale e specificamente evangelico, poiché tale spirito unisce e conduce all’unità della communio e non vuole proprio incoraggiare scissioni o una realtà parallela distanziata dalla Chiesa locale, particolare e dalla Chiesa universale.”

Questo passo ci fa notare come le due realtà si debbano incontrare, ma sempre con spirito di collaborazione. Spesso capita che i movimenti pretendano velocemente dalla Santa Sede o dai collegi episcopali dei riconoscimenti ufficiali, degli appoggi. Di contro, spesso, si vede pure come essi siano osteggiati nelle comunità dove sorgono. La colpa non sta mai da una parte sola. Non dobbiamo dimenticare che il compito dei cristiani, quando notano che un fratello è nell’errore, non è di bruciarlo in piazza al più presto ma:

“Se un tuo fratello pecca, rimproveralo; ma se si pente, perdonagli. E se pecca sette volte al giorno contro di te e sette volte ti dice: Mi pento, tu gli perdonerai (Lc 17,3b-4)”. 

Sappiamo, che l’approvazione della Santa Sede dello Statuto del Cammino Neocatecumenale, è arrivata il 29 giugno del 2002 dopo decenni di discussioni. Si è specificato che questo è un punto di partenza e non di arrivo, ma sicuramente è stato recepito come un modo per dare forza alla loro predicazione e alle loro sicurezze. 
Il testo dello Statuto è un documento molto prezioso, che però non inquadra del tutto il Cnc. Questo perché non lo definisce accuratamente. All’articolo1 §1 ne parla come lo descrisse a suo tempo Giovanni Paolo II:

“Riconosco il Cammino Neocatecumenale come un itinerario di formazione cattolica, valida per la società e per i tempi odierni”

Questa denominazione lascia ampio spazio al Cammino, in quanto non lo inquadra in nessun tipo di aggregazione cattolica. Per questo, non ha leggi precise a cui sottostare. Non risulta essere né un’associazione, né un movimento.
Essendo un itinerario non  può avere un patrimonio proprio, ma chi guida il cammino lo può avere, quindi le collette (o estorsioni?) tanto discusse in passato, si continueranno a fare?
 
Nel documento troviamo il costante riconoscimento del dovere di sottomissione al Vescovo e soprattutto al parroco. Ci auguriamo che i catechisti si rimettano veramente alla guida del presbitero che segue la parrocchia e si sottomettano alle disposizioni del Vescovo. Spero che non si continui con la prassi di sempre e cioè insegnare al parroco quali siano temi, modi e tempi da usare nel Cammino. Negli articoli 12 e 13 si parla della celebrazione della Veglia pasquale e dell’Eucaristia. Sebbene si permetta la celebrazione separata, si raccomanda di lasciar partecipare anche gli altri fedeli. Inoltre gli insegnamenti ricevuti sulla Pasqua vanno riportati nella comunità attraverso la liturgia della Veglia pasquale.
Importante all’articolo 14 sottolineare l’importanza del Sacramento della Penitenza, che si ribadisce essere privato ed individuale. Inoltre si raccomandano l’adorazione del Santissimo, il Rosario e le altre pratiche che la Chiesa fissa. Questo è molto importante perché rimuove quella diffidenza e quel dissentire dei neocatecumeni da questo tipo di pratiche religiose.
In particolare è gradito l’articolo 16 §3:

“Il Cammino Neocatecumenale è offerto quindi come strumento atto ad aiutare la parrocchia a compiere sempre più la missione ecclesiale di essere sale, luce e lievito del mondo, e a risplendere davanti agli uomini come Corpo visibile di Gesù Cristo risorto, sacramento universale di salvezza.”

Auspichiamo che tutto questo si trasformi presto in realtà. Soprattutto perché stiamo attendendo con ansia l’approvazione dei testi per la catechesi che sono ancora “intrappolati” nelle mani degli organi competenti. Si sta svolgendo un’accesa discussione su questi libri e la Congregazione per la Dottrina della Fede, la Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti e la Congregazione per il Clero sono molto impegnate in questa analisi e correzione dei testi. I fini del Cnc, però non sono affatto nascosti nel testo degli “Orientamenti” che io possiedo, infatti possiamo leggervi:

Come applicare il rinnovamento del Concilio alla parrocchia concreta? Per mezzo di una comunità cristiana neocatecumenale, aprendo un cammino neocatecumenale.[…] Di fronte ad un processo di desacralizzazione riscopriremo, insieme al nostro cristianesimo, una liturgia viva piena di contenuto.

E ancora a p. 94:

“Li si invita a iniziare un cammino verso il cristianesimo, dato che il fatto di essere lì ad ascoltare è già segno dell’elezione di Dio ad entrare in questo cammino.”
Kiko, in queste affermazioni, mi sembra, se non altro, poco umile. Pare che l’unica via per essere cristiani adulti, per dare segni della fede, essere addirittura amati da Dio, sia entrare in questo cammino. Ma temo che a p. 75 Kiko si contraddica magistralmente:

“Dov’è allora la Chiesa? Dove c’è lo Spirito Santo, lo Spirito vivificante di Gesù Cristo risorto, dove è l’uomo nuovo del Sermone della montagna. Dove c’è questo lì c’è la Chiesa.”

La Chiesa di Dio sta lì dove Dio stesso la convoca. Si chiama ekklesia proprio per questo motivo: perché convocata. Dio chiama tutti, non solo eletti che fanno un cammino di anni altrimenti non sono graditi. Gesù stesso ci rivela cosa cerca il Padre Celeste:

“Ma è giunto il momento, ed è questo, in cui i veri adoratori adoreranno il Padre in spirito e verità; perché il Padre cerca tali adoratori.” 

L’umanità intera è chiamata da Dio, perché è sua volontà salvare tutti gli uomini. La verità sarà il fulcro e la luce del Regno, infatti, se leggiamo l’Apocalisse con attenzione, ci accorgeremo che gli esclusi dalla Gerusalemme celeste saranno proprio i bugiardi, coloro che ingannano e quanti pronunciano menzogna.

“Ma per i vili e gl’increduli, gli abietti e gli omicidi, gl’immorali, i fattucchieri, gli idolatri e per tutti i mentitori è riservato lo stagno ardente di fuoco e di zolfo. È questa la seconda morte (Ap 21,8)”

Bibliografia

K.Argüello, C. Hernandez, Orientamenti alle equipes di catechisti per la fase di conversione, Centro Neocatecumenale “Servo di Jahvè”, Roma 2000 

K.Argüello, C.Hernandez, M.Pezzi, Neocatechumenale iter–statuta, Fondazione Famiglia di Nazareth, Roma 2002

AA.VV., Enciclopedia Garzanti di Filosofia,Garzanti Editore, 1993

Catechismo della Chiesa cattolica, Libreria Editrice Vaticana , Città del Vaticano 1999

Codice di diritto canonico, UECI, Roma 1983

Congregazione per la dottrina della fede, Dichiarazione “Dominus Iesus” circa l’unicità e l’universalità salvifica di Gesù Cristo e della Chiesa, in http://www.vatican.va/

G.Conti, Un segreto svelato, Segno, Udine 1997

P.De Benedetti, A sua immagine, una lettura della Genesi, G.Caramore (a cura di), Morcelliana, Brescia 2000

G.Devoto, G.C.Oli, Vocabolario illustrato della lingua italiana, Milano198015

A.Favale (a cura di), Movimenti ecclesiali contemporanei,dimensioni storiche teologico-spirituali ed apostoliche, Las, Roma 1980

C.Hegge, Il Vaticano II e i movimenti ecclesiali, una recezione carismatica,Città Nuova 2001

I Documenti del Concilio Vaticano II,  Edizioni Paoline 1966

La Bibbia di Gerusalemme, EDB, Bologna 19987

Lettera apostolica del Papa Giovanni Paolo II ai giovani e alle giovani del mondo in occasione dell'anno internazionale della gioventù, 1985

A. Malacarne, Gli spazi liturgici della celebrazione rituale, Tn 2000

E.Marighetto, I segreti del cammino neocatecumenale, Segno, Udine 2001
V.Messori a colloquio con il cardinale J.Ratzinger, Rapporto sulla fede,  Paoline, Cinisello Balsamo (MI) 1985

V.Messori, La sfida della fede, fuori e dentro la Chiesa: la cronaca in una prospettiva cristiana, S.Paolo, Cinisello Balsamo(MI) 1993

J.Ratzinger, I movimenti ecclesiali e la loro collocazione teologica,  in Pontificium Consilium pro Laicis, I movimenti nella Chiesa, Atti del Congresso mondiale dei movimenti ecclesiali, Roma 27-29 maggio 1998, Città del Vaticano 1999

G.Urquhart, Le armate del Papa, Focolarini, Neocatecumenali, Comunione e liberazione. I segreti delle misteriose e potenti nuove sette cattoliche, Ponte delle Grazie, Firenze 1996

E.Zoffoli, Eresie del movimento neocatecumenale, Segno,Udine 1995

E.Zoffoli, Magistero del Papa e catechesi di Kiko. Confronto, Segno, Udine 1992

E.Zoffoli, Verità sul Cammino Neocatecumenale, Udine 1995

S.Zucal, Ali dell’invisibile, L’Angelo in Guardini e nel ‘900, Morcelliana, Brescia 1998

Abbreviazioni:

1Cor: prima lettera ai Corinzi
1Tim: prima lettera a Timoteo
AG: Ad Gentes
Ap: Apocalisse di Giovanni
CCC: Catechismo della chiesa cattolica
CIC: codice di diritto canonico
Gal: lettera ai Galati
Lc: Evangelo secondo Luca
Mt: Evangelo secondo Matteo
Sal: Salmi
SC: Sacrosantum Concilium
Sir: Siracide o Ecclesiastico

Ringraziamenti

Grazie a:

Mamma & Papà, per aver sopportato il mio fanatismo durante la composizione della tesi. Per questo la dedico a loro che mi hanno cresciuta, indirizzata, incoraggiata, consolata, ma soprattutto amata.
Anna, per essersi sempre interessata a me con amore, e per avermi insegnato che c’è una magia speciale in tutti noi. Senza contare che ha dato alla luce due bambine che amo moltissimo.
Baby, per amarmi e farmi coraggio come solo un cane sa fare.
Carlotta & Rachele, per la gioia che mi hanno saputo trasmettere e per la voglia di fare “malanni”che mi hanno suscitato.
David, che con il suo sorriso e le sue canzoni mi ha tirato su il morale. E per la sua gran voglia di imparare, di provare, di mettercela tutta per inseguire un sogno, che mi ha fatto riflettere.
don Daniele, per avermi fornito IL LIBRO, mio pane quotidiano per questi mesi di tesi.
don Lodovico, per la sua disponibilità ed accoglienza. Soprattutto per avermi prestato un libro fantastico (fra i tanti) e per avermi ascoltata e indirizzata. 
don Rench, di esistere!
Flavio, che ha avuto la pazienza di sorbirsi per un pomeriggio la parte sul sacramento della penitenza!(Una vera penitenza!!!) Poi, però, ha detto: “Sì ne ascolto un altro pezzo…MA UN’ALTRA VOLTA!” Però si è guadagnato il Paradiso…
Francesca e Aldo, i miei nonni, che mi sono stati vicini e mi hanno viziata egregiamente…come solo i nonni sanno fare. 
Francici, perché è stata la prima a dirmi: “ma scusa, se ti interessano, non puoi fare la tesi sui neocat…come si chiamano?” La sua amicizia va al di là dell’umana comprensione.
L’ottica “Trento”, per avermi fatto degli occhiali fantastici con cui posso stare ore a leggere e lavorare al computer.
Marilena, per avermi sempre ascoltata, consigliata e consolata; per la storia che mi ha raccontato, ma soprattutto per avermi “messa in guardia”…
Prof. don Lorenzo Zani, che mi ha fornito materiale e mi ha sempre donato per quattro anni un sorriso.
Prof. don Paul Renner,  per essere stato il primo a credere in questo lavoro e mettersi in gioco con me, e per il suo humor che mi fa morire!
Prof. Tiziano Civettini, per avermi ascoltata e incitata.
Prof.ssa Boldini Valeria, per la sua simpatia e per l’aiuto preziosissimo che mi ha dato. Mi ha consigliata e messa a mio agio. Non avevo mai conosciuto una donna con il suo carattere dolce e nello stesso tempo deciso. L’ammiro molto.
Prof.ssa Mariani Milena, che mi ha spedito tramite posta materiale e mi ha stimolata. Mi ha dato spunti e ha fatto una ricerca bibliografica su alcuni testi che ho utilizzato. Una prof.ssa “con i fiocchi”.
Renzo, per aver telefonato LUI a me sul cellulare e aver ascoltato le mie lagne perché: “ero stanca”…“La tesi mi innervosisce”…che stress che sono! 
Sara, per avermi sopportata in segreteria per quattro interminabili anni, ma soprattutto per essermi stata vicina in un momento difficile della mia vita.
Team di alterinfo, per avermi sostenuta e per il materiale che mi hanno fornito. Per la guida, l’affetto e la fiducia che mi hanno dimostrato.
Tiziano Ferro, per aver rallegrato le mie notti mentre componevo la tesi.
Tutti quelli che, per amore, affetto, stima, amicizia, ecc… hanno voluto sorbirsi le mie lagne sui neocatecumenali…e che, a modo mio, ricambio con tutto il cuore!